L’analyse de résidus en pesticides de 59 pommes en Europe met en évidence une contamination quasi systématique avec un cocktail de pesticides. Bien que la loi le prévoie, l’UE n’évalue toujours pas la toxicité liée à l’exposition des consommateurs à des mélanges de pesticides. L’enquête révèle aussi que si ces pommes avaient été destinées à des aliments transformés pour bébés, elles n’auraient pas été autorisées à la vente.

A l’heure où la Commission européenne propose une législation « omnibus »[1] visant à réduire le niveau de protection de la santé des citoyens et de l’environnement, PAN Europe et 13 organisations membres, dont Nature & Progrès, publient les résultats d’une enquête sur la contamination d’un des fruits les plus courant consommé par la population belge, les pommes. L’analyse de résidus de pesticides dans ces fruits, issus de l’agriculture dite conventionnelle, en provenance de 12 pays de l’UE et la Suisse révèle une contamination quasi systématique (85%). Ce rapport démontre qu’une réglementation plus stricte de la mise sur le marché des pesticides est nécessaire, et non l’inverse.

« L’un des résultats les plus frappants est que 85 % des pommes testées contenaient plusieurs résidus de pesticides. L’Autorité européenne de sécurité des aliments a été chargée il y a 20 ans de développer une méthodologie pour prendre en compte l’exposition aux mélanges de pesticides. Mais à ce jour, une telle analyse fait toujours défaut, exposant gravement la santé des européens.» déclare Gergely Simon, chargé de campagne chez PAN Europe.

L’étude pointe aussi le fait que 71 % des pommes analysées contenaient au moins un résidu appartenant à la catégorie européenne des pesticides les plus toxiques, « les candidats à la substitution (CFS) ». Tandis que 64 % des échantillons contenaient au moins un pesticide PFAS et 36 % un pesticide neurotoxique. L’étude relève également le fait que seules 4 pommes parmi les 59 analysées seraient autorisées à la consommation pour les bébés si les critères de présence de résidus dans les produits transformés (purées, compotes, … ) s’appliquaient aux produits frais.

« Pour les enfants de moins de trois ans, la réglementation européenne adopte une approche de précaution et fixe des limites strictes pour les résidus de pesticides dans les aliments transformés, afin de protéger leur développement. Les jeunes parents ne savent pas que nourrir leurs enfants avec des fruits ou légumes frais conventionnels plutôt que des produits transformés augmente en réalité leur exposition aux pesticides. Il est inacceptable que les autorités publiques belges et européennes ne fassent aucune campagne d’information et de promotion de l’alimentation biologique, particulièrement pour les jeunes enfants et les femmes enceintes.» déplore Virginie Pissoort, responsable de plaidoyer pour Nature & Progrès.

Parmi les 59 pommes européennes analysées, 4 proviennent de Belgique. Trois sur quatre contiennent des résidus de pesticides au-dessus des limites de quantification et la moitié contenait un cocktail d’au moins trois pesticides. Deux sur quatre contenaient des résidus de pesticides neurotoxiques, et une sur quatre, des résidus de pesticides PFAS. Seul une pomme était propre à la consommation pour les bébés, si la même norme restrictive pour les produits transformés était applicable aux produits frais.

En décembre 2025, la Commission européenne a proposé de déréglementer les pesticides en supprimant l’obligation de réévaluer leur toxicité tous les 10 à 15 ans, ouvrant ainsi la voie à des autorisations sans limite de durée. Elle suggère également de permettre aux États membres d’écarter les données scientifiques les plus récentes lors de l’évaluation de ces substances. Nature & Progrès et PAN Europe et tous ses membres s’opposent à cette proposition et plaident pour une application plus stricte des règles existantes ainsi qu’une meilleure protection de la santé des citoyens et de l’environnement. 

Lire le rapport complet en version originale en anglais et en français ICI.
Fact sheet par pays : ici

[1] https://www.natpro.be/actus/pesticides/omnibus-vii-la-commission-europeenne-maintient-son-plan-initial-dautorisation-a-duree-illimitee-de-certains-pesticides-au-prejudice-de-la-sante-et-de-lenvironnement/

Une Carte Blanche co-signée par Canopea, Natagora et Nature & Progrès parue dans La Libre du mercredi 21 janvier 2026 ainsi que sur leur site internet.

Le Mercosur vient de passer au Conseil européen. Nos organisations de protection de l’environnement se tiennent, et ce depuis le début, du côté de l’ensemble des acteurs qui le dénoncent et condamnent fermement son adoption. Mais rien n’est encore joué : l’accord doit encore être ratifié par le Parlement européen. Les eurodéputés auront la responsabilité de se prononcer sur un texte qui engage durablement l’Union européenne et nous demandons à nos élus de voter contre l’accord. 

La raison de cette opposition au traité : le Mercosur favorise, des deux côtés de l’Atlantique, les modèles d’agriculture industrielle les plus intensifs, capables de produire à bas coûts et en grands volumes… Au détriment d’un revenu décent pour les agriculteurs, de notre modèle agricole familial, de notre santé, de nos paysages et de notre environnement. Ce faisant, il sape la transition des agriculteurs vers des pratiques plus durables, permettant de fournir aux citoyens une nourriture saine. Un traité inacceptable, donc.

Mais nous condamnons tout aussi fermement l’instrumentalisation de cet accord par la Fédération des Jeunes Agriculteurs (FJA) dont les tracteurs ont convergé vers le cabinet du Ministre wallon de l’Environnement ce jeudi 15 janvier. 

Si nous ne pouvons, en effet, sacrifier notre agriculture wallonne sur l’autel du libre-échange, nous ne pouvons non plus renoncer à lutter contre les ravages que représentent les pesticides pour notre santé et notre environnement. Répondant aux préoccupations de la population, le Ministre Coppieters travaille sur des textes indispensables pour protéger les captages d’eau potable et interdire les pesticides PFAS, et il doit être soutenu par l’ensemble du gouvernement.   

L’idéologie du statu quo

Épidémie de cancers, notamment chez les enfants, déclin vertigineux de la biodiversité, pollution de l’eau potable,… : alors que les terribles conséquences de l’utilisation de pesticides à grande échelle sur notre territoire sont scientifiquement établies, la FJA qualifie  la lutte contre les pesticides d’ “idéologique”, et le clame à coups de tracteurs dans les rues.

Et si l’idéologie était du côté de ceux qui se disent ouverts au dialogue, mais défendent coûte que coûte un statu quo mortifère ? 

Aucun autre syndicat agricole n’a participé à cette manifestation, signe que le monde agricole est loin d’être unanime sur ces questions.

Deux batailles, un même combat

Dans l’opposition au Mercosur comme dans le soutien à des mesures de protection des captages contre les pesticides, la position que nous défendons est celle de ces agricultrices et agriculteurs qui, contre le modèle agro-industriel dominant, s’engagent dans la transition agroécologique de leur exploitation pour protéger notre environnement et nous nourrir avec des aliments de qualité.

Ces femmes et ces hommes montrent la voie. Ils méritent d’être reconnus, encouragés et rémunérés pour les services qu’ils rendent à la société. Ils sont la preuve en action qu’un autre modèle est possible. 

Sortir de l’impasse

Le piège se referme lorsqu’on oppose “artificiellement” agriculture et environnement. Ceux-là mêmes qui profitent du Mercosur n’ont aucun intérêt à voir émerger une agriculture relocalisée, diversifiée, respectueuse de l’environnement et s’accommodent bien de cette confusion délétère.

Être contre le Mercosur, va de pair avec l’exigence d’une eau et d’une alimentation saines, ce sont les deux faces d’une même médaille : celle d’une agriculture viable et durable plutôt qu’une agriculture prisonnière de la logique de marché. 

La Commission a publié son nouveau projet de loi omnibus sur la sécurité alimentaire ce 16 décembre. Après un “leak” du document fin novembre faisant craindre le pire avec une proposition d’introduire des autorisations illimitées pour la quasi-totalité des pesticides chimiques, le document publié aujourd’hui réduit la voilure mais le septième Omnibus constitue toujours un affaiblissement majeur de la législation européenne sur les pesticides, sous prétexte de faciliter la mise sur le marché des biopesticides. 

Le projet d’Omnibus 7 qui avait fuité ces dernières semaines révélait l’intention initiale de la Commission européenne d’accorder une autorisation illimitée à quasi toutes les substances actives approuvées, à l’exception de ceux qu’elle considère les plus toxiques, qualifiés “Candidats à la substitution”.  Cette perspective avait déclenché une mobilisation massive de citoyens, d’ONG et de scientifiques, en Belgique[1]  et partout en Europe, appelant la Commission à abandonner cette approche.

Fort de cette opposition et de tractations internes, la Commission européenne a partiellement revu sa copie. Elle maintient le principe des autorisations illimitées, mais prévoit plus d’exception, puisque, au-delà des “candidats à la substitution”, les substances pour lesquelles des préoccupations ou restrictions sont déjà identifiées dans l’acte d’approbation ne bénéficieraient pas de ce régime d’autorisations illimitées et les États membres conserveraient des autorisations nationales limitées dans le temps.  

« Aujourd’hui, le pire scénario avec une autorisation illimitée pour 90% des produits est évité, ce qui est positif.  Il faut souligner l’importance de cette mobilisation généralisée de tous les acteurs ces dernières semaines. En Belgique, les scientifiques, les citoyens et les associations en ce compris certains syndicats agricoles, comme la FUGEA se sont opposés au projet initial d’autorisation illimitée. Mais la proposition sur la table reste très « pro pesticides chimiques”, alors que l’ambition initiale et déclarée de la Commission était surtout de faciliter la mise sur le marché des biopesticides »  a commenté Virginie Pissoort, porte-parole pour Nature & Progrès.  

Derrière les objectifs affichés de « simplifier la procédure pour faire des économies de coût » et de « faciliter la mise sur le marché des biopesticides comme alternatives aux pesticides de synthèse », se cache en effet, un réel détricotage des garanties mises en place dans la réglementation européenne pour protéger la santé publique et la sécurité environnementale de la toxicité des pesticides.  

« Malgré les ajustements par rapport au projet initial sur les substances susceptibles de bénéficier d’une autorisation à durée illimitée, le texte continue de remettre en cause des piliers essentiels de la réglementation européenne : la réévaluation systématique et périodique des pesticides, alors même qu’en 2020, la Commission déclarait ce système “efficace”[2]. Et, à juste titre, puisqu’il a permis de retirer plus de 31 substances actives dangereuses pour la santé ou l’environnement depuis 2011. C’est le cas du mancozèbe, un fongicide toxique pour la reproduction et perturbateur endocrinien, le chlorpyrifos, un insecticide neurotoxique, ou encore plus récemment le flufénacet, un herbicide PFAS. »

La proposition de la Commission européenne prévoit aussi de faire sauter l’obligation pour les États membres de prendre en compte les dernières études scientifiques lors de l’évaluation des produits. Alors même que la Cour de Justice de l’UE[3] a récemment rappelé l’obligation de s’appuyer sur les connaissances scientifiques les plus récentes pour protéger la santé et l’environnement, la Commission européenne, dans son obstination à simplifier la procédure prévoit qu’il suffirait aux États membres de se baser sur les données scientifiques fournies, parfois des années plus tôt, lors de l’évaluation de la substance active.  

Pour ne citer que les mesures les plus critiques, la Commission européenne propose aussi un rallongement des « périodes de grâce », pour laisser à l’industrie tout le temps nécessaire pour écouler les produits interdits (3 années, contre 18 mois aujourd’hui), elle élargit aussi le champ des dérogations non seulement en cas d’urgence phytosanitaire, mais également pour répondre aux besoins de la “production végétale”. Autant de mesures favorables à l’industrie chimique.  

C’est ainsi que la Commission européenne, tirant profit de la nécessité d’accélérer et de simplifier la mise sur le marché des biopesticides (produits de biocontrôle) pour l’avenir de l’agriculture européenne, déborde du cadre. Alors que le modèle actuel a montré ses limites (perte de biodiversité, explosion des maladies, résistance des ravageurs, stagnation des rendements …), la Commission européenne persiste et signe.  

Pourtant, la population européenne réclame davantage de protection contre les pesticides, conformément aux différents sondages, baromètres et enquêtes sur le terrain.[4]  

« Alors qu’il est nécessaire de revoir l’évaluation des risques des pesticides dans une tout autre direction que celle proposée par l’Europe : prendre enfin en compte les effets synergiques (effet cocktail) et cumulatifs, les effets des pesticides sur le microbiote, tous les métabolites de pesticides, cesser les successions de prolongations administratives en l’absence d’évaluation des risques finalisée, etc. la Commission européenne laisse la part belle à l’industrie chimique, au mépris des consommateurs, des riverains, de l’environnement, et des agriculteurs eux-mêmes qui sont les premières victimes de l’utilisation des pesticides. » confirme Céline Bertrand, de la SSMG.  

Les organisations listées en annexe en appellent aux autorités politiques pour refuser ce recul majeur. 

[1] En Belgique, plus de 50 organisations, y compris des syndicats agricoles, une mutuelle de santé et des organisations de la société civile, listées en annexe avaient alerté leurs autorités sur les risques majeurs liés au projet de loi omnibus. Voir également notre communiqué de presse du 12 décembre dernier : CP-Omnibus-VII-12122025.pdf 

[2] RETIF : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0208

[3] 25042024_PR_EU Court_member states do not properly carry out pesticide assessments.pdf 

[4] Voir à ce titre les consultations, baromètres, ou encore lors de la Conférence sur l’avenir de l’Europe ou des deux initiatives citoyennes européennes couronnées de succès, ou encore un sondage d’opinion IPSOS auprès de 5 Etats membres

Annexe 1 : Liste des organisations signataire d’un courrier à tous les ministres belges de la santé, de l’environnement et de l’agriculture, à tous les parlementaires européens belges, et à la Commissaire européenne Hadja Lahbib, pour les appeler à rejeter les propositions de dérégulations des règles actuelles de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques proposées par la DG Santé, sous l’Omnibus VII. :  https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/12/Annexe-1-CP-Omnibus-VII-12122025.pdf 

Un nouveau projet de loi omnibus est attendu ce 16 décembre. Il vise à faire sauter une série de mesures prévues dans le cadre réglementaire actuel pour protéger la santé et l’environnement de la toxicité des pesticides. Sous prétexte de faciliter la mise sur le marché des biopesticides et de simplifier les procédures d’autorisation actuelles, la Commission européenne propose un recul alarmant de la protection des citoyens et de l’environnement.

Plus de 50 organisations présentes en Belgique, y compris des syndicats agricoles, une mutuelle de santé et des organisations de la société civile, ont alerté leurs autorités sur les risques majeurs liés au projet de loi omnibus sur la sécurité des denrées alimentaires de la Commission européenne.[1] Derrière les objectifs affichés de « simplifier la procédure » et de « faciliter la mise sur le marché des biopesticides comme alternatives aux pesticides de synthèse », se cache en réalité un démantèlement des garanties actuellement en place pour protéger la santé publique et la sécurité environnementale lors de la mise sur le marché des pesticides.

La proposition concrète la plus inquiétante, au sein de ce package de “simplification”, réside dans l’octroi d’autorisations de pesticides à vie. Le système européen actuel limite les autorisations de substances actives à une durée initiale de 10 ans, renouvelables pour des périodes successives de 15 ans. Cette procédure de renouvellement périodique permet d’assurer la prise en compte “régulière” des nouvelles données scientifiques ; un mécanisme jugé “efficace” par la Commission elle-même en 2020, qu’elle s’apprête pourtant à faire sauter pour la majorité des pesticides actuellement sur le marché.

«  Le système de réévaluation périodique a permis d’identifier et de retirer du marché, lors des réévaluations périodiques, de nombreuses substances particulièrement toxiques, comme le mancozèbe, un fongicide toxique pour la reproduction et perturbateur endocrinien, le chlorpyrifos, un insecticide neurotoxique, ou le flufénacet, un herbicide PFAS. Certes, le système actuel n’est pas parfait et la procédure de renouvellement des autorisations souffre de délais et d’insuffisances qui nécessitent de revoir les procédures[2], mais certainement pas de les supprimer », commente  Virginie Pissoort de Nature et Progrès.

En marge de ce permis de polluer à vie, la proposition de la Commission européenne prévoit aussi de faire sauter l’obligation pour les États membres de prendre en compte les dernières données scientifiques lors de l’évaluation des produits. Alors même que la Cour de justice de l’UE [3]  a récemment rappelé l’obligation de s’appuyer sur les connaissances scientifiques les plus récentes pour protéger la santé et l’environnement, il suffirait aux États membres de se baser sur les données fournies, parfois des années plus tôt, lors de l’évaluation de la substance active, révèle le document qui a fuité de la DG Santé. Enfin, pour ne citer que les mesures les plus critiques, la Commission européenne propose un rallongement des « périodes de grâce », pour laisser l’industrie écouler les produits interdits parce que jugés dangereux (3 années, contre 18 mois aujourd’hui).[4].

La Commission européenne, tirant profit de la nécessité d’accélérer et de simplifier la mise sur le marché des biopesticides (produits de biocontrôle) pour l’avenir de l’agriculture européenne, détricote les procédures de mise sur le marché des pesticides chimiques, marquant un recul notoire de la prise en compte des enjeux sociétaux actuels. Pourtant, la population européenne réclame davantage de protection contre les pesticides, conformément aux différents sondages, baromètres et enquêtes sur le terrain,[5] et les agriculteurs ne sont pas sourds à cette demande.

«  On l’a pointé lors des auditions au Parlement wallon, l’homologation des pesticides de synthèse pose question. Les agriculteurs respectent les réglementations, utilisent des produits homologués conformément aux autorisations, et pourtant les problèmes environnementaux et sanitaires sont réels. S’il est nécessaire de simplifier les procédures de mise sur le marché de produits de biocontrôle, nous ne pouvons accepter de voir disparaître les procédures de renouvellement périodique des pesticides ». précise Hugues Falys, porte parole de la FUGEA, fédération unie de groupement d’éleveurs et agriculteurs.

Il est nécessaire de revoir l’évaluation des risques des pesticides dans une tout autre direction que celle proposée : prendre enfin en compte les effets synergiques et cumulatifs (effet cocktail), les effets sur le microbiote, tous les métabolites de pesticides, cesser les successions de prolongations administratives en l’absence d’évaluation des risques finalisée, etc.

« Les preuves des impacts négatifs des pesticides sur la santé, la biodiversité et les ressources en eau continuent de s’accumuler ; il est évident que nous avons aujourd’hui besoin de plus de protection, pas moins. Affaiblir les règles aujourd’hui, c’est tourner le dos à l’intérêt général et mettre en danger des millions de personnes. »  ajoute Céline Bertrand de la Société scientifique de médecine générale.

La réforme omnibus VII met en péril le principe de précaution et expose durablement les citoyens, les travailleurs agricoles et l’environnement à des risques évitables. Les organisations listées en annexe en appellent aux autorités politiques pour refuser ce recul majeur.

[1] RETIF : https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0208

[2] Pour résoudre les lenteurs de la procédure d’évaluation des réévaluations périodiques, plusieurs mesures sont préconisées : Les Etats membres devraient refuser d’analyser les dossiers incomplets ou non qualitatifs, mais aussi augmenter les redevances d’évaluation et affecter tous les montants perçus aux coûts nécessaires à l’évaluation des risques (ressources humaines, …)

[3] 25042024_PR_EU Court_member states do not properly carry out pesticide assessments.pdf

[4] Plus d’informations sur les mesures ici : https://www.generations-futures.fr/actualites/omnibus-7-briefing/briefing-omnibus7/

[5] Voir à ce titre les consultations, baromètres, ou encore lors de la Conférence sur l’avenir de l’Europe ou des deux initiatives citoyennes européennes couronnées de succès, ou encore un sondage d’opinion IPSOS auprès de 5 Etats membres

Annexe 1 : Liste des organisations signataire d’un courrier à tous les ministres belges de la santé, de l’environnement et de l’agriculture, à tous les parlementaires européens belges, et à la Commissaire européenne Hadja Lahbib, pour les appeler à rejeter les propositions de dérégulations des règles actuelles de mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques proposées par la DG Santé, sous l’Omnibus VII. :  https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/12/Annexe-1-CP-Omnibus-VII-12122025.pdf 

Le Conseil d’Etat a jugé illégales trois autorisations données à des pesticides à base d’abamectine, un insecticide hautement toxique pour l’environnement et suspecté d’être génotoxique pour les humains[1]. Nature et Progrès Belgique, Bond Beter Leefmilieu et PAN Europe avaient mené l’affaire devant le Conseil d’Etat en 2024, suite à une prolongation de 15 ans de ces autorisations pour des usages en plein air et sous tunnel de l’Acaramik, du Vargas et du Safran par l’Etat alors que la Commission européenne avait restreint son usage aux seules serres fermées. “C’est la énième infraction du gouvernement fédéral concernant la législation sur les pesticides”, déclarent les trois organisations.

Lors du renouvellement de l’approbation européenne de l’abamectine en 2023[2], la Commission européenne a restreint aux seuls usages en serres hermétiquement closes cette substance et ce, afin d’empêcher toute fuite de cette substance hautement toxique pour la vie des sols et des milieux aquatiques. Certaines publications scientifiques pointent également l’aspect génotoxique et toxique pour la reproduction chez l’être humain. 

A la suite de cette réapprobation européenne de la substance active, la Belgique a renouvelé en 2024 les autorisations de pesticides à base d’abamectine pour des usages allant bien au-delà des restrictions imposées par l’Europe, pourtant claires, tant au niveau des durées de prolongations que des usages autorisés. 

« Agir de la sorte est illégal et donne le signal aux agriculteurs qu’ils peuvent poursuivre leurs pratiques, en les limitant le moins possible et le plus tard possible, nonobstant  les risques pour la santé des citoyens et notre environnement. Nous ne pouvions pas laisser passer ça » indique Virginie Pissoort, chargée de plaidoyer chez Nature & Progrès.

« Cela fait deux fois en deux ans que le Conseil d’Etat annule des décisions illégales de notre administration fédérale. Les exemples de mauvaise gouvernance y sont légion. Cette situation est inacceptable, de la part de fonctionnaires supposés veiller au respect de la législation, à la protection de notre santé et de l’environnement. » enchaîne Martin Dermine, directeur exécutif chez PAN Europe.

En effet, en 2023, la Belgique a également été condamnée par la Cour de Justice pour des autorisations d’urgence illégales concernant les néonicotinoïdes, qui sont extrêmement toxiques pour les abeilles[3].

La Belgique ne respecte systématiquement pas les restrictions européennes quant aux autorisations en milieu fermé:

Un certain nombre de pesticides particulièrement toxiques pour la santé humaine ou l’environnement sont restreints à une utilisation en milieu clos. Actuellement, le seul milieu de culture qui pourrait, techniquement, être considéré comme un milieu clos est la serre permanente de haute technologie.

Le SPF Santé Publique ne respecte pas les restrictions européennes: au lieu de restreindre l’autorisation de ces substances hautement toxiques à des milieux hermétiques, il les autorise dans de simples tunnels. En effet, le document de guidance^[4] définissant une « culture sous protection » n’impose que la présence de parois latérales, d’un toit et la possibilité de s’y tenir debout. Les entrées/sorties, les voies de ventilations et les types de revêtements au sol ne sont pas mentionnés dans le document, ce qui signifie que de simples tunnels correspondent aux exigences du SPF.

« La définition belge d’un système fermé est insuffisante pour protéger notre environnement, laissant un risque trop important de contamination du sol, de l’eau et de l’air. Cette interprétation irresponsable de la législation européenne engendre des risques inacceptables tant pour l’environnement que pour la santé publique» souligne Heleen de Smet de Bond Beter Leefmilieu.

L’exemple de l’abamectine n’est malheureusement pas isolé. D’autres substances devraient être restreintes aux milieu hermétiquement clos mais ne le sont pas en Belgique, telle la quinoline-8-ol, un fongicide classé comme « toxique pour la reproduction catégorie 1B », pour lequel la législation européenne prévoit qu’aucun contact avec l’être humain ou l’environnement n’est autorisé.

Les pesticides utilisés dans ces cultures « sous protection » peuvent se disséminer dans l’environnement par les aérosols de pulvérisation via les ouvertures ou dans les sols.

« Ce non-respect du droit européen a déjà été signalé aux autorités qui n’ont aucunement l’intention d’y remédier. » précise Martin Dermine. 

Ces usages avaient dès lors été dénoncés dans les autorisations portées au Conseil d’Etat, conjointement avec le problème de durée des prolongations.

Pourquoi le Conseil d’Etat juge ces autorisations illégales ?

Lors de la réautorisation de ces pesticides à base d’abamectine en 2024, le SPF a délivré des « prolongations administratives », pour une durée de 15 années, tout en maintenant des usages en plein air, en flagrante contradiction avec les conditions imposées par le règlement européen sur l’abamectine. Lorsque l’administration prend du retard dans la ré-évaluation des autorisations nationales de pesticides, la législation européenne leur permet de prolonger les autorisations, le temps de finaliser l’évaluation, pas pour 15 années. Cette durée ne correspond pas à une « durée permettant de finaliser l’évaluation du pesticide » qui doit normalement se faire en 12 mois. Nature et Progrès Belgique, Bond Beter Leefmilieu et PAN Europe ont considéré qu’il s’agissait de prolongations définitives déguisées (premier moyen du recours).

Les plaignants avaient également mis en avant la problématique de non-respect de la restriction européenne à une utilisation en milieu fermé (2ème moyen). Dans la mesure où l’Etat était fautif sur base du premier moyen, le Conseil d’Etat n’a pas statué sur ce deuxième moyen.

« Nous regrettons que le Conseil d’Etat n’ait pas statué sur ce deuxième moyen. Nous attendons du SPF qu’il revoie les autorisations de tous les pesticides contenant de l’abamectine, sur les durées de prolongation, mais aussi afin de les restreindre aux espaces entièrement hermétiques. La pratique actuelle de l’administration de les autoriser en tunnel, ce qui n’empêche pas la contamination de l’environnement, est illégale. Nous continuerons à nous battre pour que le SPF respecte la législation »  conclut Virginie Pissoort.

[1] https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/11/arret-CE-18112025.pdf

[2] Règlement (UE) 2023/515

[3] https://www.natpro.be/actus/pesticides/pesticides-une-page-se-tourne/

^[4] https://share.google/qa1cMtZ0K7NTlEW1F

Cette semaine la protection des captages d’eau est à l’ordre du jour du Parlement et du Gouvernement wallon. Objectif de part et d’autre : interdire la pulvérisation des pesticides chimiques aux abords des captages d’eau ; mais les périmètres de protection divergent. 

Jusqu’à ce jour, la protection des captages d’eau et donc des ressources en eau qui alimentent à 80% l’eau potable des wallons, contre la contamination par les pesticides chimiques, est concrètement nulle; à l’exception d’un périmètre restreint de 10m autour du point de captage où toute activité est interdite. Ce “permis de polluer” autour du captage est une hérésie dénoncée par Nature & Progrès et ses partenaires de longue date. 

A la faveur des crises PFAS des dernières années et d’un cycle d’auditions au Parlement wallon cet été sur les dommages sanitaires des pesticides, les instances politiques sont enfin prêtes à prendre des mesures concrètes d’interdiction de pulvérisation des pesticides, mais sur l’ambition, les positions divergent.  

Une proposition de décret déposée par l’opposition a été débattue ce mardi 25 novembre 2025 au Parlement.[1]. Elle vise à interdire totalement les pesticides dans l’ensemble de la zone de prévention autour des captages d’eau (zones IIA et IIB), une approche qui fait consensus dans la communauté scientifique.

Parallèlement, le ministre Coppieters (Les Engagés) a annoncé qu’il déposera ce jeudi 27 novembre au gouvernement un projet de décret qui sera débattu au gouvernement. Il veut interdire les pulvérisations de pesticides — sauf les biopesticides autorisés en agriculture biologique — uniquement sur la zone IIA et sur la zone IIB en région karstique, où la perméabilité est plus élevée à cause des fissures.

Cette initiative est certes plus volontariste que la motion de la majorité (MR–Engagés) signée en septembre dernier. En outre, le ministre de l’Environnement et de la Santé a précisé en Commission, en concertation avec le secteur de l’eau (SPGE), qu’une liste de 21 pesticides problématiques sera interdite sur toutes les zones IIB, ainsi que sur la zone III, celle qui alimente la nappe phréatique après plus de 50 jours. Le ministre a annoncé qu’il entendait également interdire l’utilisation des pesticides PFAS par les particuliers et les professionnels, une mesure complémentaire indispensable pour protéger les ressources en eau de ces polluants éternels.

Il convient toutefois de rappeler que les zones de prévention ont été établies pour éviter les pollutions accidentelles de la nappe phréatique. Elles sont délimitées soit selon les réalités concrètes d’approvisionnement, soit de manière forfaitaire. Cette délimitation se base sur le temps nécessaire aux substances pour pénétrer la masse d’eau : moins de 24 heures pour la zone IIA, et moins de 50 jours pour la zone IIB. Toutefois, dans les deux cas, les polluants finissent par atteindre la nappe. Dans la zone IIB, l’effet est simplement retardé dans le temps, qu’il s’agisse d’une zone karstique ou pas.

Aussi, Nature & Progrès alerte :

« Limiter la protection au périmètre II A autour des captages, c’est risquer de manquer l’effet recherché. La seule stratégie réellement efficace pour protéger la ressource en eau, réduire les coûts de dépollution et protéger la santé des wallons consiste à interdire l’ensemble des pesticides chimiques en amont sur l’ensemble des zones d’alimentation des captages. Bien entendu des mesures complémentaires d’accompagnement des agriculteurs doivent être adoptées en même temps. »  relève Virginie Pissoort, chargée de plaidoyer chez Nature & Progrès.

Le texte déposé par l’opposition n’a finalement quant à lui pas fait l’objet d’un vote ce jour au Parlement et a été reporté, dans l’attente des prochaines négociations au gouvernement. 

Nature & Progrès appelle les parlementaires et le gouvernement wallons à faire preuve d’ambition et de cohérence. 

[1] https://nautilus.parlement-wallon.be/Archives/2025_2026/DECRET/379_1.pdf

Ce mardi 30 septembre, l’Odyssée pour notre santé faisait étape à Gembloux. Les mutuelles de santé françaises sont à l’origine de ce projet, et d’autres acteurs, comme Nature & Progrès, les ont rapidement rejoint. L’objectif est de faire émerger en Europe un nouveau chapitre de la santé publique en promouvant un cap agricole sans pesticides.

Après une balade à vélo et en fanfare de Namur à Gembloux, le rendez-vous de la soirée chez Agricotiers a réuni près de 150 personnes ! Des animations et stands d’information (Nature & Progrès, la Mutualité Chrétienne, association de soutien aux victimes des pesticides…) accueillaient les participant.e.s.

Faits et témoignages en introduction

Pour introduire la table-ronde, plusieurs prises de parole. Pia Monville, coordinatrice d’Agricovert, a insisté sur l’importance de soutenir celles et ceux qui produisent en prenant soin du vivant. Elle a insisté sur la dimension de responsabilité et l’existence de solutions, et conclut en appelant au courage et à la conscience de croire encore et toujours dans un monde meilleur.

Martin Rieussec-Fournier, président des Mutuelles pour la santé planétaire, a salué les pionniers qu’étaient Nature & Progrès. En effet, c’est en réaction au livre « Printemps silencieux » de Rachel Carson, publié en 1962 pour alerter sur la dangerosité des pesticides, que Nature & Progrès (France) s’est créé, deux ans plus tard. Il a rappelé l’objectif : que la terre soit habitable pour une vie digne et heureuse. Martin Rieussec-Fournier a également appelé à la solidarité pour « La fabrique à sucre » à Cambrais, une initiative qui vise à créer une filière de sucre avec des betteraves bios, et qui rencontre actuellement des difficultés de financement. Rendez-vous le 6 octobre au « Serment de Cambrais » pour soutenir nos voisin.e.s !

Nous avons ensuite écouté le témoignage de Gisèle qui illustre les liens entre l’utilisation de pesticides et la maladie de Parkinson. Ce rapport de cause à effet est formellement reconnu en France, puisque Parkinson est reconnue comme maladie professionnelle pour les agriculteurs.

Agnès Chapelle, représentante de la Mutualité Chrétienne, a conclu l’introduction en rappelant de nombreux éléments factuels, comme la mauvaise qualité de l’eau en Wallonie ou les résultats des biomonitorings wallons réalisés par l’ISSeP (99% des urines des enfants montrent des traces d’au moins un insecticide). Pour les mutualités de santé, l’intérêt de l’alimentation bio pour la santé est indéniable : il est donc essentiel de travailler sur son accessibilité.

Table-ronde

La table ronde qui a suivi devait réunir Anne-Catherine Dalcq, Ministre wallonne de l’Agriculture, et Yves Coppieters, Ministre wallon de la Santé de l’Environnement. Malheureusement, les Ministres ont été retenu.e.s par le conclave budgétaire. Leurs représentants respectifs ont pris le relais. Virginie Pissoort, experte pesticides chez Nature & Progrès, introduisait les prises de parole , animées par Yves Raisière, rédacteur en chef de Tchak!, sur base de questions récoltées lors d’une consultation citoyenne.

Virginie Pissoort a rappelé un ensemble de faits et d’engagements marquants : les chiffres du bio et l’écart avec les objectifs annoncés (12% de surfaces agricoles utiles en 2024 alors qu’on en voulait 30% en 2030 en Wallonie), les objectifs du PWRP, le soutien insuffisamment ciblé à l’agriculture biologique, la lasagne législatives wallonnes et européennes qui résulte finalement en une non protection efficiente des citoyens.

Comme en réponse à l’introduction, les représentant.e.s des Ministres ont insisté à plusieurs reprises sur l’importance de casser le mythe du « bio trop cher ». Une perspective que rejoint totalement Nature & Progrès.Le représentant du Ministre de l’Environnement a rappelé qu’avec la crise médiatique des PFAS, c’était la première fois qu’il y avait une telle preuve de l’ampleur de l’impact potentiel des pesticides. Il a également insisté sur la capacité du bio à « faire de la masse », comme on l’a vu dans le stand Tomorrow Food à la Foire de Libramont (ou encore dans notre film Intensif, à voir et à revoir). Il soulignait par ailleurs la nécessité de cibler les actions : plutôt que d’interdire tout épandage de pesticides dans un rayon de 3 km, il vaut mieux prendre des mesures utiles aux bons endroits.

Sur la centaine de questions reçues pour préparer la table-ronde, toutes n’ont pas pu être abordées. On peut regretter que la question proposée par Hugues De Bolster reste sans réponse : « Est-ce qu’on n’est pas dans un Hiroshima silencieux ? Et est-ce que la réaction des hommes et des femmes politiques n’est pas de mettre la tête dans le sable, exactement comme on a fait pour l’amiante ? »   

La suite ?

Les Etats généraux de la protection des Cultures, une initiative de la Ministre Anne-Catherine Dalcq, devraient commencer le 31 octobre prochain. Nature & Progrès continuera évidemment à suivre ces discussions de très près.

Aux revendications européennes globales de l’Odyssée pour notre santé, des acteurs belges ont formulé une série de demandes propres à la Wallonie et à la Belgique visant à ancrer ce changement de cap. 

Les prochains rendez-vous de l’Odyssée pour notre santé : Surice-Philippeville dans une ferme Nature & Progrès (01/10), Charleroi (02/10), Mons (03/10) ! Toutes les informations détaillées sur cette Odyssée et chaque étape du tour ainsi que les organisations partenaires se trouvent dans le dossier de presse. 

Initiée par des mutuelles de santé, auxquelles se sont joints d’autres acteurs de la société, « l’Odyssée pour notre santé » vise à faire émerger en Europe un nouveau chapitre de la santé publique en promouvant un cap agricole sans pesticides. Sous la forme d’une caravane de cyclistes avec des agriculteurs victimes ; elle prendra le départ à Bruxelles et parcourra toute la Wallonie du 27 septembre au 3 octobre prochain. Son objectif : conscientiser sur les menaces des pesticides sur la santé et faire bouger les lignes pour une agriculture saine et robuste.

Un nouveau cap agricole s’impose : une agriculture affranchie des pesticides, pour notre santé et celle des écosystèmes. Cette volonté  s’inspire des victoires obtenues sur le danger que représentait – et représente toujours – l’exposition à l’amiante. Malgré les études scientifiques et les méta-analyses[1] démontrant les liens entre « exposition aux polluants chimiques, dont les pesticides et maladies » et « alimentation biologique et bienfaits pour la santé », les pesticides continuent d’être autorisés et utilisés massivement par les agriculteurs.rices en Europe, comme l’a été l’amiante, pendant des décennies. 

Pour Martin Rieussec-Fournier, président des Mutuelles pour la santé planétaire, à l’origine de ce mouvement, il est urgent d’agir «Il a fallu un siècle pour faire interdire l’amiante, alors que la dangerosité était connue depuis 1906 et que des innocents en mourraient. L’amiante cause toujours plus de 90 000 morts par an en Europe. On ne peut pas accepter qu’il en soit de même avec les pesticides, qui rendent les gens de plus en plus malades, et de plus en plus jeunes. De surcroît, notre système de santé publique ne tiendra pas le coup.» 

Cette Odyssée à travers l’Europe s’étendra sur trois années. Elle commence par Bruxelles, siège des institutions européennes où se décident les fondements des normes en matière de pesticides et l’avenir de la Politique agricole commune. La caravane de cyclistes, bien visible grâce à des carottes géantes, sillonnera, une semaine durant, les routes de Wallonie pour rejoindre les différentes étapes du tour : Braives (28/09), Liège (29/09), Namur-Gembloux (30/09), Surice-Philippeville (01/10), Charleroi (02/10), Mons (03/10).

A chaque étape, différentes activités sont organisées par les acteurs locaux, avec comme ambition de sensibiliser les populations aux dangers des  pesticides et de faire connaître les bénéfices de l’agriculture biologique pour la santé. 

Au programme (variable selon les étapes) : goûter et spectacle de clowns, fanfare, témoignages de victimes de pesticides, buffets et tables partagées bio évidemment, mais aussi des tables rondes et conférences avec des agriculteurs, des spécialistes et des responsables politiques[2].

Pour les mutualités belges particulièrement impliquées dans cette Odyssée, comme Solidaris et la Mutualité chrétienne, la prise en compte de ce lien « santé-pesticides » en vue d’un changement systémique de modèle agricole et alimentaire robuste, durable et sain s’impose. 

« À la Mutualité chrétienne, nous défendons une agriculture qui protège les citoyens, les agriculteurs et notre environnement. C’est tout le sens de notre engagement dans l’odyssée pour notre santé. Réduire l’usage des pesticides, c’est prévenir les maladies, préserver la biodiversité et garantir à chacun un accès équitable à une alimentation saine.» déclare Elise Derroitte, vice-présidente de la MC. 

Aux revendications européennes globales de l’Odyssée pour notre santé, des acteurs belges ont formulé une série de demandes propres à la Wallonie et à la Belgique visant à ancrer ce changement de cap. 

Toutes les informations détaillées sur cette Odyssée et chaque étape du tour ainsi que les organisations partenaires se trouvent dans le dossier de presse. 

[1] Voyez entre autres, l’INRAE, et l’INSERM.

[2] Entre autres, la ministre AC. Dalcq et le Ministre Y. Coppieters en débat à Gembloux le 30 septembre, la  députée Céline Tellier en table ronde à Surice le 01 octobre,…

Ce 16 septembre, des auditions étaient organisées à la commission Climat de la Chambre des représentants sur une proposition de loi d’interdiction pure et simple de mise sur le marché des pesticides PFAS en Belgique.[1] En Wallonie, les partis de la majorité avancent avec une timide motion d’interdiction d’utilisation des pesticides PFAS qui ne concernerait que les particuliers et pas les utilisateurs professionnels. La société civile réitère sa demande de stopper en amont toute pollution des eaux et de notre alimentation aux pesticides PFAS.

Les pesticides PFAS ont pénétré nos campagnes depuis le début du XXIᵉ siècle. Reconnus pour leurs propriétés hydrophobes et lipophobes (répulsives aux graisses), ils bénéficient d’une stabilité renforcée, gravissant les échelons dans l’arsenal des intrants chimiques à disposition du monde agricole. Rien qu’en 2022, les ventes avaient augmenté de 20% en Belgique, avec une croissance maintenue en 2023.[2]

Vu leur formule chimique similaire, ces herbicides, fongicides et insecticides PFAS se transformeraient tous en TFA (acide trifluoroacétique), un PFAS à chaine courte extrêmement mobile et persistant qui contamine la qualité chimique nos ressources en eaux dans des proportions inquiétantes [3] et de façon quasi irréversible. Quant aux effets de ces pesticides PFAS et de leur métabolite commun, le TFA, sur la santé, ils restent mal connus, car trop peu investigués jusqu’à présent. Cependant, les études existantes suggèrent des risques similaires à ceux des PFAS à chaîne longue, notamment d’être reprotoxique pour l’être humain (lésions hépatiques, malformations, …). [4]

Au niveau fédéral – compétent en matière de mise sur le marché des produits – Une proposition de loi visant à interdire la mise sur le marché de ces pesticides PFAS en Belgique avait été déposée sous l’ancienne législature. L’actuelle Commission Climat du Parlement fédéral l’a ressortie des tiroirs pour la mettre en discussion. En vue d’éclairer les parlementaires sur les tenants et aboutissant des pesticides PFAS, elle a sollicité l’avis de différentes institutions et organisations : syndicats agricoles, services publics, acteurs de la société civile, chercheurs … Les auditions de ce 16 septembre[5] et avis écrits ont permis de rendre compte de l’ambition de la proposition de loi sur la table, de l’ampleur des enjeux, de certains blocages aussi. Cette proposition vise tous les produits phytopharmaceutiques PFAS (biocides et pesticides), tous les composants (substance active et co-formulant) et tous les utilisateurs, professionnels ou particuliers. À la suite de ces auditions, la proposition sera à l’ordre du jour des débats de la Commission Climat le 23 septembre prochain.

Dans le même temps, au niveau régional – compétent en matière d’utilisation des produits pesticides pour protéger l’environnement et la santé – en Wallonie, à la faveur d’un cycle d’auditions sur les pesticides organisé au Parlement cet été, les partis de la majorité (MR-Engagés) annoncent une motion pour interdire l’utilisation des pesticides PFAS mais qui ne concernerait que les particuliers et pas les agriculteurs. Un projet d’arrêté, en cours d’élaboration au niveau du cabinet de l’environnement, disposerait de la même limitation, ce qui est largement insuffisant par rapport à la hauteur des enjeux. [6]

« L’utilisation des pesticides PFAS en dehors des professionnels de l’agriculture est tout à fait anecdotique.  On parle de 4 substances actives, dont trois sont à peine commercialisées en Belgique, et la quatrième, particulièrement utilisées par les agriculteurs. En 2025, avec tout ce qu’on connait des risques des pesticides PFAS pour l’environnement et la santé, se limiter à interdire l’utilisation des pesticides PFAS pour les seuls particuliers, tout en laissant les agriculteurs libres de continuer à les utiliser, c’est créer l’illusion d’agir, tout en faisant du sur place. » s’insurge Virginie Pissoort, Responsable Plaidoyer chez Nature et Progrès.

[1] https://www.lachambre.be/flwb/pdf/56/0079/56K0079001.pdf

[2] Vente de pesticides PFAS en Belgique : L’administration révèle des chiffres en nette augmentation. – Nature & Progrès

[3] Monitoring TFA – 2eme rapport – Avril 2025_V2.pdf

[4] German agencies classify TFA as toxic substance | Umweltbundesamt

[5] https://media.lachambre.be/archives?dateFrom=2025-09-16&dateTo=2025-09-16

[6] Le Parlement de Wallonie, à 2h38’.

Ce 24 juin marque le début d’un marathon d’auditions au Parlement de Wallonie sur la question des pesticides. Cette initiative fait suite aux déclarations de la ministre de l’Agriculture, Anne-Catherine Dalcq, en avril dernier. Ses propos, jugés comme minimisant les risques liés aux pesticides, ont suscité de vives réactions, notamment dans la communauté scientifique.[1] En réponse, les commissions parlementaires ont décidé d’organiser une série d’auditions. En tout, une vingtaine d’experts et de parties prenantes seront entendus entre ce 24 juin et le 10 juillet.

L’organisation de ces auditions n’a pas été sans incident, et à juste titre. Initialement proposées en Commission Santé et Environnement, leur élargissement à une commission conjointe avec les parlementaires de la Commission Agriculture s’est rapidement imposé comme une évidence. Chaque groupe politique a pu suggérer des intervenants. Au vu des agendas chargés et de la multiplicité des experts, il a été décidé d’entendre certains experts en commission conjointe, d’autres en commission santé et environnement.

Concrètement, certains intervenants – principalement les experts sur les dimensions environnementale et de santé publique des pesticides ne seront écoutés et entendus « que » par les parlementaires de la commission Santé-Environnement, alors que les autres – dont les représentants des syndicats agricoles, et certaines institutions – seront eux écoutés en Commission conjointe.

Un cloisonnement que regrettent les membres de l’opposition et de la société civile, vu la transversalité de la problématique et la prégnance du problème, il est fondamental que les parlementaires de la Commission Agriculture s’imprègnent des impacts des pesticides pour la santé, l’environnement et la société en général. Dans un courrier aux présidents de partis du 6 juin, nous écrivions :

« Nous sommes convaincus que pour réussir à atteindre l’objectif de réduction de 50% des pesticides en Wallonie, la vision en silo qui a majoritairement prévalu sur ces enjeux par le passé doit faire place à une véritable démarche de regards croisés et d’approche globale. » [2]

Ce matin, les parlementaires de l’opposition sont revenus sur l’incohérence de disjoindre ces auditions et ont insisté pour que les rapports d’audition soient conjoints.

Il est toutefois à souligner que la ministre de l’Agriculture Anne-Catherine Dalcq était présente dès le début des auditions, en Commission Santé et Environnement, pour écouter, aux côtés du ministre Yves Coppieters, tous les experts : la cellule Environnement de la Société scientifique de médecine générale (SSMG), Bruno Schiffers docteur en agronomie, Grégoire Wieërs de l’unité d’enseignement « One health » de l’université de Namur, et un représentant de la cellule CPES du SPW – ARNE.

Aux exposés détaillés et fouillés des 4 intervenants qui ont tiré la sonnette d’alarme sur les risques et les dangers qu’il est impossible de résumer iciont succédé des salves de questions et échanges jusqu’en début d’après-midi, démontrant l’intérêt pour toutes les présentations développées, complémentaires les unes des autres. En termes de conclusion des présentations, on notera des nuances. Là où la SSMG et le professeur Schiffers se rencontrent fermes sur la nécessité d’agir à la source, et de stopper la contamination dès à présent ; les deux intervenants suivants étaient moins pressants, soulignant la nécessité des monitorings, biomonitorings, des collecte de données, d’analyse’évaluations des pratiques, etc. 

« Ce premier cycle d’auditions a donné un éclairage clair et détaillé sur les effets déjà là, observés et documentés des pesticides pour la santé et l’environnement. On ne peut qu’espérer que, les parlementaires et les deux ministres présents, mieux informés des risques réels des pesticides prendront leur responsabilité en matière d’utilisation des pesticides, à l’avenir. » conclut Virginie Pissoort de Nature et Progrès, après avoir assisté à cette matinée d’auditions.

Prochaines auditions : 25 juin, 7, 8 et 10 juillet. Toutes sont et seront disponibles en ligne sur le site du Parlement.[3] Et, après ? la balle sera dans le camp de nos responsables politiques qui n’auront plus aucune excuse pour ne pas agir. Les citoyens ont l’occasion de rejoindre l’appel des professionnel.le.s de la santé et scientifiques en faisant entendre leur voix via notre appel[4].

[1] Pesticides : Professionnel.le.s de la santé et scientifiques, signez notre réponse à la ministre wallonne de l’Agriculture, Mme Dalcq. – Docteur Coquelicot

[2] https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/06/250606_AuditionsPW_Demande-de-commission-conjointe.pdf

[3] Le Parlement de Wallonie

[4] https://www.natpro.be/actus/pesticides/citoyen%c2%b7nes-rejoignez-les-profesionnel-le-s-de-la-sante-et-scientifiques-et-faites-entendre-votre-voix/

Nous aurons l’occasion de la porter lors des auditions parlementaires prévues ces 24/06 et 8/07, pour que les citoyen.nes et en particulier, les enfants, les agricultrices et agriculteurs ainsi que les riverains, soient protégés des pesticides.

Rejoignez-nous et signez notre appel ci-dessous !

Nous ne pouvons accepter que la santé soit sacrifiée sur l’autel de la prospérité de l’industrie agro-alimentaire et chimique.

Des organisations dont des mutuelles de santé et de la  société civile comme Nature & Progrès, demandent au ministre de la santé Franck Vandenbroucke de faire entendre sa voix dans les décisions sur l’autorisation des pesticides, comme il en a la prérogative. Il s’agit d’un rôle qu’il a jusqu’ici abandonné.

Les pesticides ont un impact majeur sur la santé des citoyens et des agriculteurs. Des études scientifiques le confirment tous les jours, le doute n’est plus permis.  L’exposition provient principalement de l’alimentation, mais également des dérives de pesticides auprès des riverains, de la pollution de nos eaux, etc … Des liens ont été établis entre l’exposition aux pesticides et différents cancers (particulièrement lymphome non hodgkinien, myélome multiple, mélanome cutané, cancer des ovaires, du sein et de la prostate), les maladies respiratoires, les troubles neurodégénératifs (maladie de Parkinson), les troubles du développement et de la cognition, les troubles cardiovasculaires, l’infertilité et les malformations congénitales, l’intoxication aiguë, les troubles immunitaires ou les dommages causés au microbiome.

L’arrêté royal du 28 février 1994 relatif au stockage, à la mise sur le marché et à l’utilisation des pesticides à usage agricole prévoit que le ministre de la Santé dispose d’un droit de codécision en matière de pesticides. [1] Il s’agit précisément de veiller à ce que la réglementation européenne – qui place la protection de la santé humaine et de l’environnement au cœur de ses priorités, y compris dans le cadre de la production alimentaire – soit appliquée de manière cohérente et responsable. Ce droit de codécision a fait l’objet d’une transaction lors de la précédente législature, à la suite d’un protocole d’accord conclu entre les ministres de la Santé et de l’Agriculture.[2] Or, ces deux ministres sont toujours en fonction avec les mêmes attributions : la société civile s’oppose à ce qu’un tel protocole soit à nouveau signé par les ministres.

Aussi, la société civile belge, inquiète, se mobilise pour que le ministre Frank Vandenbroucke assume enfin pleinement et entièrement ses responsabilités en la matière au cours de cette législature et qu’il protège sa population.

Un précédent courrier d’organisations environnementales et de protection de la nature du 6 février 2025 est à ce jour resté sans réponse officielle. Une déclaration est publiée ce 21 mai 2025.[3]

 “ La question des pesticides dépasse de loin les pratiques agricoles et la protection des cultures. Les preuves scientifiques de leur toxicité pour notre santé, et celle des agriculteurs eux-mêmes, abondent. Ce n’est pas pour rien que depuis 1994, il est prévu que le ministre de la Santé dispose d’un pouvoir de co-décision en matière d’autorisation de mise sur le marché de ces produits. Cette compétence a été abandonnée lors de la précédente législature mais le ministre Vandenbroucke doit prendre ses responsabilités et exercer son pouvoir de co-décision en la matière. De surcroît, c’est tout à fait en phase avec la vision “One health” si chère à la Belgique.” note Virginie Pissoort de Nature & Progrès

[1] Arrêté royal du 28 février 1994 relatif à la conservation, à la mise sur le marché et à l’utilisation des pesticides à usage agricole, article 8.

[2] Protocole entre le ministre des Affaires Sociales et de la Santé Publique et le Ministre des Classes Moyennes, des Indépendants, des PME et de l’Agriculture du 20 octobre 2020

[3]  https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2025/05/Les-organisations-de-sante-et-environnementales-demandent-au-ministre-Vandenbroucke-de-faire-entendre-sa-voix-dans-les-decisions-sur-les-pesticides.pdf