Cette analyse est parue dans la revue Valériane n°176

***

La terre, base de notre alimentation, est une ressource qui devrait être gérée dans l’intérêt collectif en vue de la préserver pour toutes et tous aujourd’hui et pour les générations futures. Le système actuel dominant, la propriété privée, est-il compatible avec cette mission ? Comment s’est-il mis en place et existe-t-il des alternatives à favoriser ? Comment composer avec la situation actuelle ? Ensemble, décortiquons la question de la propriété de la terre agricole.

(c) Martin Chavée

82.200 panneaux solaires sur 40 hectares de terre agricole, tel était le projet qui a secoué, en ce début d’année, les habitants du village d’Ortho (commune de La Roche-en-Ardenne). Projet recalé grâce à la mobilisation citoyenne : 460 avis négatifs sur 537 collectés lors d’une consultation organisée par la commune, 725 réponses à un formulaire mis en place par le collectif « Occupons le terrain »[i]. L’affaire était juteuse pour le propriétaire, mais ces terres n’ont-elles pas pour mission première de nous nourrir ? Des enjeux collectifs se confrontent aux intérêts privés. Comment faire en sorte que le propriétaire de ces terres privilégie l’intérêt collectif et nourricier plutôt que son portefeuille personnel ? Régulièrement, le système de la propriété privée, aujourd’hui dominant, est questionné. Nature & Progrès avait déjà mené des réflexions sur le sujet dans le cadre du projet « Echangeons sur notre agriculture » en 2016[ii]. Approfondissons encore ensemble ces questions via une analyse critique et historique pour comprendre comment le modèle actuel s’est mis en place et réfléchir les alternatives.

La terre et les humains, entre bien commun et propriété privée

Que ce soit sur les plans juridique, administratif, financier ou encore commercial, la perception de la terre en tant que propriété est un des piliers du rapport moderne que nous entretenons avec elle. Un panneau « propriété privée » à l’entrée d’une forêt nous pousse davantage à faire demi-tour qu’à questionner le principe même de cette notion. Le lien entre humain et territoire a toujours été un sujet fondamental. Il l’est d’ailleurs encore plus dans une époque où les espaces sont délimités selon leur appartenance à un ou plusieurs propriétaires. Mais alors, est-ce que la terre nous appartient vraiment ou, en nous l’appropriant, avons-nous oublié que c’était nous qui lui appartenons ?

Petite histoire des communs

Dans un système où la marchandisation ne fait que croitre, champs, forêts, lacs et sources sont considérés comme des biens et non plus comme une ressource collective. Les terres agricoles sont de plus en plus difficiles d’accès, les forêts deviennent privées avec l’objectif, souvent, de les exploiter plutôt que de les préserver. Pourtant, ces ressources n’ont pas toujours été considérées comme des biens privés, en tout cas pas d’une façon aussi normée qu’elles le sont actuellement.

Comme l’explique le collectif Les Soulèvements de la terre dans son essai « Premières secousses » (La Fabrique, 2024), « pour nous qui sommes nés sous ce régime foncier façonné par la propriété privée excluse et abusive, il n’est pas évident d’imaginer qu’il n’en fut pas toujours ainsi. Cette forme s’est imposée en Occident en lieu et place du régime féodal des propriétés simultanées[iii]. Songeons qu’au XVIIIe siècle en Bretagne, les communaux occupaient encore 42 % du territoire ! »

Même si l’Eglise et la royauté possédaient une partie des terres, certains espaces étaient occupés par des communautés villageoises indépendantes avec une répartition qui se voulait relativement équitable. Ces communaux, particulièrement répandus au Moyen Âge, n’appartenaient à personne et en même temps à tout un chacun. Ces terrains communs n’étaient pas délimités. Qui le souhaitait pouvait aller y faire pâturer ses animaux ou se fournir en bois, baies, miel ou tout autre produit destiné à se chauffer, s’abriter ou se nourrir. « Les paysans usaient ainsi d’un droit coutumier d’usage sur ces biens communaux, sans avoir à payer une contrepartie à la communauté ou au seigneur, contrairement à d’autres droits seigneuriaux comme l’usage du four à pain ou du moulin. Avec le droit de pacage et le droit de glanage, le droit d’usage des communaux procurait une certaine sécurité aux familles paysannes, pour leurs besoins fondamentaux de la vie courante » explique Anne Lechêne dans son ouvrage « L’histoire méconnue des communs » (Colibris Le Mag, 2017). Considérés comme essentiels, ces espaces communaux étaient préservés et entretenus. Seule la quantité vitale y était prélevée ; le reste servait aux autres habitants ou était laissé sur place afin de garantir une récolte l’année suivante.

Et vint le temps des clôtures

C’est au XIIe siècle que les communs commencent à diminuer au profit de propriétés foncières, souvent détenues par un petit groupe d’individus. Il y a plusieurs explications à cette évolution. D’abord, le temps de guerre pousse les paysans à revendre leurs petites parcelles de terres aux seigneurs afin de se garantir une sécurité. Même si ceux-ci jouissent toujours de l’utilisation de ces terres, ils n’en sont plus propriétaires et doivent se séparer d’une partir de leurs récoltes. Puis, bien qu’émergeant en Angleterre, le mouvement que l’on appelle des « enclosures »[iv] n’a pas épargné la plupart des autres pays européens. « Les terrains communaux furent clôturés et rendus aux moutons, tandis que les familles paysannes tombaient dans la précarité. Au fil des XVIIe et XVIIIe siècles, la Chambre des Communes, le Parlement anglais, mettait fin aux droits d’usage et démantelait les communaux par les Enclosure Acts. » Les grands espaces partagés deviennent de petits espaces individuels séparés. Les paysans se retrouvent enfermés dans leurs champs. Enfin, l’intégration de la propriété dans le code civil, en 1804, comme « le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements » marque définitivement une nouvelle ère quant à l’utilisation des parcelles.

Rappelons tout de même que certains espaces communs ont perduré. C’est le cas des forêts communales, utilisées de manière collective pour y faire du bois – l’affouage – comme à Saint-Hubert. Mais ceci ne concerne qu’une minuscule surface. Dans notre monde actuel, un pourcent des fermes industrielles occupent 70 % des terres agricoles. Les grandes entreprises se mettent à investir dans le foncier. Elles l’achètent plus cher et empêchent l’installation de petites fermes nourricières locales. Le temps de la noblesse du Moyen Âge étant pourtant loin derrière nous, notre modèle agricole et économique actuel n’a pas perdu ses riches propriétaires terriens.

Mais alors, quelle forme prend la propriété des terres à notre époque ? Qui possède les terres ? Qu’en fait-on vraiment ? Comment certains groupes d’individus trouvent-ils des solutions pour perpétuer un partage des terres plus sain ?

Les terres agricoles, des propriétés pas comme les autres

Dans la première partie de cette analyse, nous nous intéressions au partage des terres ainsi qu’aux évènements qui ont permis à la propriété foncière de prendre le dessus sur l’utilisation collective des espaces dédiés à l’agriculture. Questionnons à présent la propriété des terres dans notre monde moderne. Comment est-elle répartie ? Quelles sont les différentes utilisations de ces terres ? Quel modèle pour assurer l’intérêt collectif ?

Les terres appartiennent-elles aux agriculteurs ?

Nous pourrions croire que le foncier agricole appartient à celles et ceux qui le cultivent. C’est de moins en moins le cas. Selon le dernier rapport de l’Observatoire du foncier agricole wallon (2024), seulement 53 % des terres agricoles étaient vendues à des acteurs en lien avec l’agriculture. La majorité des terres sont louées, ce qui permet aux producteurs de ne pas investir et grossir le capital de la ferme. Un avantage, à condition que le système de location (le bail à ferme) « se passe bien », ce qui n’est actuellement pas le cas : les propriétaires s’en détournent pour faire gérer leurs terrains par des sociétés[v].

Par ailleurs, le nombre de grosses exploitations augmente au détriment des petites structures. Les derniers chiffres-clés indiquent que « depuis 1980, la superficie moyenne des exploitations agricoles a triplé. Elle est passée de 12,5 hectares en 1980 à 38,7 hectares en 2022. L’accroissement d’échelle s’est accentué à partir des années 90 et est plus marqué en Flandre qu’en Wallonie. »[vi]

A ce constat s’ajoute l’émergence d’un nouveau type d’acheteurs. De grandes sociétés, européennes ou non, investissent dans la terre pour y créer leurs propres exploitations en rachetant les fermes à des prix allant parfois jusqu’à quatre fois celui du marché. D’après un rapport de Terre de Liens[vii], en France, une ferme sur dix est une société financiarisée. L’accumulation foncière par un petit pourcentage d’individus empêche la naissance de structures plus petites, locales et écologiques[viii].

Détournement des usages

Enfin, les terres utilisées pour l’agriculture font parfois l’objet d’autres usages. L’artificialisation touche en moyenne 1.810 hectares par an depuis 1985, principalement à destination du logement (1.130 hectares par an avec une croissance de 45 % en 30 ans), et secondairement à destination du développement économique et industriel (160 hectares par an avec une croissance de 38 % ces 30 dernières années). Si les terres sont reprises en « zone agricole » au plan de secteur, elles se trouvent relativement protégées, sauf en ce qui concerne l’érection de bâtiments agricoles. Mais 11 % des terres utilisées par l’agriculture se situent en zone urbanisable : près de 100.000 hectares peuvent, à terme, être artificialisés[ix].

Les terres agricoles servent aussi maintenant à la production d’énergie. L’agrivoltaïsme pose de réelles questions : le placement de champs de panneaux solaires permet-il encore réellement une production agricole ? Les projets énergétiques, bien plus rentables que l’agriculture, prennent possession de nos terres nourricières.

Intérêt privé ou intérêt collectif

Selon la définition du Larousse, la propriété privée est le « droit d’user, de jouir et de disposer d’une chose d’une manière exclusive et absolue sous les seules restrictions établies par la loi ». Mais cette liberté d’usage d’une ressource aussi précieuse que la terre, source de notre alimentation, et toute la biodiversité qu’elle accueille, va à l’encontre de l’intérêt commun. Ne faudrait-il pas changer de paradigme, en revenir à une gestion collective permettant le partage des terres et une gestion concertée ?

Est-ce que d’autres formes que la propriété privée peuvent garantir la préservation des terres et de la biodiversité qui y vit, et assurer un usage conforme à l’intérêt général ? Des collectifs et associations inventent de nouveaux modèles pour repartager les terres de façon plus respectueuse pour les humains mais également le reste du vivant. Quelles sont les conclusions de leurs expérimentations ? Peut-on, comme le propose l’essayiste américain Jeremy Rifkin[x], dissocier le droit de posséder la terre de celui d’en faire un usage exclusif ; passer de la propriété à l’accès ?

Terres nourricières, privilégier l’intérêt collectif

L’action délétère de l’homme sur la nature et sur ses ressources exige des mesures de sauvegarde. Et si le « capital naturel », les écosystèmes et leurs ressources – dont nos terres nourricières – étaient considérés comme des biens communs et gérés comme tels, dans le souci des droits de tous les peuples et des générations futures ?

Bien commun, la ruine de la société ?

Gérer un bien en collectif, est-ce que ça marche ? Aristote, déjà, en doutait : « Ce qui est commun à tous fait l’objet de moins de soins, car les Hommes s’intéressent davantage à ce qui est à eux qu’à ce qu’ils possèdent en commun avec leurs semblables. » Arrive, plus tard, la théorie de la « tragédie des communs », développée en 1833 par l’économiste britannique William Forster Lloyd et popularisée par le biologiste américain Garrett Hardin en 1968. Ce dernier utilise l’exemple hypothétique des effets d’un pâturage non réglementé sur des terres communes en Grande-Bretagne et en Irlande. Chaque éleveur ayant intérêt à agrandir son troupeau pour gagner plus, on arriverait à un surpâturage détériorant la ressource commune et entrainant « la ruine de tous ». Le « commun » ne serait plus délaissé, comme indiquait Aristote, mais surexploité selon Hardin. Notons que c’est dans ces mêmes pâturages britanniques piquetés de moutons qu’est né le capitalisme avec l’enclosure des terrains et le lancement de la propriété privée (lire Valériane n°174). Un hasard ? Quoi qu’il en soit, la théorie de la « tragédie des communs » a la peau dure, étant encore aujourd’hui régulièrement évoquée pour décrédibiliser les initiatives collectives, incompatibles avec le modèle capitaliste.

Les mirages de la propriété privée

Les tenants du capitalisme mettent en avant la propriété comme la solution pour une bonne gestion du bien. La professeur américaine Carol Rose[xi] analyse : « Ce droit, dit-on, rend la propriété privée fructueuse en permettant aux propriétaires de capter la pleine valeur de leurs investissements individuels, encourageant ainsi tout un chacun à consacrer du temps et du travail à la mise en valeur des ressources. » Mais surtout, cette propriété privée pousse à la consommation voire à la surexploitation…  « Le contrôle exclusif d’un bien permet aux propriétaires de s’identifier entre eux, et donc d’échanger les fruits de leur travail, jusqu’à ce que ceux-ci arrivent entre les mains de ceux qui leur accordent le plus de valeur, au grand avantage cumulatif de tous. Ainsi, la propriété privée exclusive est censée favoriser le bien-être de la communauté en donnant à ses membres un milieu dans lequel les ressources sont utilisées, conservées et échangées pour leur plus grand avantage. » Le bien-être de tous : grande promesse du capitalisme et de la croissance…

Notons que la privatisation des terres par le travail permit de justifier l’accaparement des terres des Indiens d’Amérique par les colons. En effet, le principe énoncé par le philosophe anglais John Locke au XVIIe siècle de « privatisation par le travail » énonce : « Bien que la terre et toutes les créatures inférieures appartiennent en commun à tous les hommes, chaque homme est cependant propriétaire de sa propre personne. Aucun autre que lui-même ne possède un droit sur elle, le travail de son corps et l’ouvrage de ses mains lui appartiennent en propre. Il mêle son travail à tout ce qu’il fait sortir de l’état dans lequel la nature l’a laissé, et y joint quelque chose qui est sien. Par-là, il en fait sa propriété. Cette chose étant extraite par lui de l’étant commun où la nature l’avait mise, son travail lui ajoute quelque chose, qui exclut le droit commun des autres hommes. » Puisque les Indiens ne travaillent pas leurs terres, celui qui les exploite en acquiert automatiquement la propriété. Et si un Indien s’oppose par la violence à cette spoliation par le travail, il est « tout à fait assimilable, comme tout criminel, aux bêtes sauvages près de qui l’être humain ne connaît ni société ni sécurité ; on peut donc le détruire comme un lion, comme un tigre. »[xii]

Non sans gestion

Les postulats d’un bien commun sous- ou surexploité font fi de la réalité de terrain. Elinor Ostrom, économiste et politologue, a reçu en 2009, avec Olivier Williamson, le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques pour ses travaux sur la gouvernance économique, en particulier des biens communs. S’inspirant des modes de gestion des communs traditionnels dans diverses régions du monde, la chercheuse met en évidence l’interdépendance des usagers des communs et leur organisation. « Cette construction du commun n’assure pas seulement l’efficacité productive : elle développe également des comportements différents et des subjectivités nouvelles. »[xiii] Selon Elinor Ostrom, des normes comportementales et des mécanismes sociaux se mettent en place, un climat de confiance et un sens de la communauté.

Les règles, mises en place par les usagers, « spécifient, par exemple, combien d’unités de ressources un individu peut s’approprier, quand, où et comment elles peuvent être appropriées ainsi que les contributions en termes de main d’œuvre, de matériel ou d’argent… Les unités de ressource seront alors allouées de manière plus prévisible et efficace… et le système de ressource lui-même sera maintenu dans le temps. » [xiv] Une reconnaissance minimale de la légitimité de ces règles doit être fournie par les autorités centrales.

Réfutant la « tragédie des communs » de Hardin, Elinor Ostrom et David Bollier analysent : « ce pâturage n’a pas de vraie délimitation, pas de règles de gestion, pas de sanction pour prévenir la surexploitation et pas de communauté d’usagers définie. Bref, ce n’est pas un commun. »[xv] Le succès des communs repose sur le climat de confiance entre usagers, des règles adaptées, flexibles et démocratiques basées sur un apprentissage collaboratif et des sanctions (accompagnée du blâme social). Reconnaissant les limites de sa théorie, Hardin est revenu sur sa thèse précisant que celle-ci aurait dû s’intituler « La tragédie des communs non gérés »[xvi].

Et en pratique ?

Faire des terres agricoles un bien commun, c’est l’objectif poursuivi par Terre-en-vue[xvii] en Wallonie et à Bruxelles. La coopérative acquiert des terres agricoles grâce à l’épargne citoyenne pour protéger leur fonction nourricière à très long terme et loue ces terres à des producteurs agroécologiques, en respectant la législation sur le bail à ferme (longue durée, fermage limité et liberté de culture). « La gestion en bien commun consiste à s’organiser collectivement pour gérer ensemble une ressource au service de la collectivité. Ainsi, la gestion de la terre n’est pas laissée au marché économique, ni à l’État. Concrètement, nous invitons citoyens et agriculteurs à déterminer ensemble les règles d’usage (clauses environnementales, contrats, règles de contrôle…). Le collectif citoyen délègue ensuite aux agriculteurs la responsabilité de cultiver ce bien commun avec soin, en vue d’y produire une alimentation saine et durable. », témoigne Estelle Vercez, chargée de communication de l’association.

Des terres ont été acquises pour 34 fermes (dont six producteurs de la mention Nature & Progrès) répondant à différents critères : (1) elles produisent une alimentation saine et accessible, (2) elles sont tournées vers les populations locales (vente en circuits courts, fermes ouvertes…), (3) elles sont respectueuses des terres agricoles, de l’environnement, de la biodiversité et des paysages (respect de huit clauses à travers une servitude environnementale et du cahier des charges de l’agriculture bio), (4) elles poursuivent un objectif d’autonomie (technique, financière et décisionnelle) et de résilience, (5) elles sont économiquement viables et transmissibles, (6) elles sont portées par des entrepreneurs professionnels et (7) ouverts au dialogue.

(c) Martin Chavée

Privilégier le collectif

Cette analyse nous encourage à questionner notre modèle sociétal. Tellement habitués aux clôtures et barrières qui délimitent les champs et les prairies, nous sommes-nous déjà posé la question de la pertinence de la propriété privée telle qu’elle est appliquée aujourd’hui ? Nos terres nourricières sont menacées par l’intérêt personnel et financier du propriétaire, qui a aujourd’hui tendance à les détourner de leur fonction première ou à favoriser des pratiques néfastes pour l’environnement et pour notre santé.

Nous avons compris, en revenant sur les origines de cette propriété privée, que d’autres modèles ont existé et étaient appliqués dans nos régions, et subsistent ailleurs dans le monde. Nous nous rendons aussi compte que les terres travaillées par les agriculteurs ne leur appartiennent pas forcément, et que de nombreux terrains sont achetés par des financiers comme placements à rentabiliser financièrement. Ces évolutions vont à l’encontre du rôle premier de la terre qui est de nourrir la population locale, un besoin premier et fondamental. La souveraineté alimentaire voudrait même que les citoyens puissent choisir le mode de production de leur alimentation, soit, comment elle est produite, notamment au niveau des conditions sociales et environnementales.

Et si les terres redevenaient des biens communs gérés dans l’intérêt du collectif ? Ces termes font souvent grincer des dents : la « tragédie des biens communs », largement popularisée, fait encore croire à une mauvaise gestion, bien que les idées reçues oscillent entre surexploitation et sous-entretien du bien. C’est méconnaitre, nous l’avons vu, le fonctionnement des communs qui repose sur une gouvernance partagée et évolutive, dont le mot d’ordre est la confiance et dont le garde-fou est un contrôle social assorti de sanctions. Il ne s’agit pas de laisser tous les usagers faire ce qu’ils veulent comme ils le veulent, dans l’anarchie et le chaos !

Des initiatives concrètes démontrent aujourd’hui que ce mode de propriété des terres fonctionne. Nous avons analysé le cas de Terre-en-vue, mais pensions aussi au collectif « Les Soulèvements de la Terre », Terres de Liens, ZAD (zones à défendre), fermes collectives, prêts de terrains, mouvement des Colibris, etc. Un fourmillement d’actions citoyennes qui donnent des perspectives et de l’espoir. Contribuons à les faire connaître et soutenons leurs actions ! Et si les terres publiques (communales, régionales…), censées être « collectives », rentraient, elles aussi, dans ce type de gestion ?

REFERENCES

[i] Occupons le terrain. La Roche-en-Ardenne. Projet agrivoltaïque recalé par la Région. 3 octobre 2025. https://occuponsleterrain.be/2025/10/03/la-roche-en-ardenne-projet-agrivoltaique-recale-par-la-region/

[ii] La Spina S. 2015. Réflexions et pistes pour favoriser l’accès à la terre de nos agriculteurs « modèles ». https://agriculture-natpro.be/dossiers/brochures/

[iii] Dans son ouvrage « La propriété de la terre » (Wildproject, 2022), Sarah Vanuxem définit le système de propriété simultanée comme « un système des propriétés imbriquées, enchevêtrées […] [qui] renvoie à une multiplicité de divers droits de propriété intéressant un même fond de terre » (2018).

[iv] D’après Geoconfluence (https://geoconfluences.ens-lyon.fr/), « L’enclosure est un terme anglais désignant, au sens strict, une parcelle enclose d’un muret de pierres sèches ou d’une haie ».

[v] Relire notre étude « Réflexions et pistes pour favoriser l’accès à la terre de nos agriculteurs modèles » (2015), partie 3 sur https://agriculture-natpro.be/dossiers/brochures/

[vi] Statbel. 2024. Chiffres clés de l’agriculture 2024. https://statbel.fgov.be/fr/nouvelles/chiffres-cles-de-lagriculture-2024

[vii] Terre de Liens. 2022. État des terres agricoles en France.

[viii] Pour davantage de détails sur ce sujet, lire les deux livres collectifs des Soulèvements de la Terre : « On ne dissout pas un soulèvement » (Seuil, 2023) et « Premières secousses » (La Fabrique, 2024).

[ix] Relire notre étude « Réflexions et pistes pour favoriser l’accès à la terre de nos agriculteurs modèles » (2015), partie 4 sur https://agriculture-natpro.be/dossiers/brochures/

[x] Rifkin J. 2014. La nouvelle société du coût marginal zéro. Actes Sud.

[xi] Rose C. 2024. La comédie des communs : coutume, commerce et biens intrinsèquement publics. Dans : Boccon-Gibod T et Perroud T. « Les communs sans tragédie », Hermann, 280 pages. https://shs.cairn.info/les-communs-sans-tragedie–9791037038913-page-13?lang=fr&tab=premieres-lignes

[xii] Domenico Losurdo. 2013. Contre-histoire du libéralisme, La Découverte.

[xiii] Pierre Dardot et Christian Laval. 2014. Commun : essai sur la révolution au XXIe siècle, La Découverte, 592 p.

[xiv] Elinor Ostrom (trad. de l’anglais). 2010. Gouvernance des biens communs : pour une nouvelle approche des ressources naturelles, De Boek, 301 p.

[xv] David Bollier (trad. de l’anglais). 2014. La Renaissance des communs : pour une société de coopération et de partage, Charles Léopold Mayer, 191 p.

[xvi] Garett Hardin. 2017. The tragedy of the unmanaged commons. Dans : Evolutionary Perspectives on Environmental Problems, Routledge.

[xvii] https://terre-en-vue.be/

Cette analyse est parue dans la revue Valériane n°176

***

Reflet des profondes fractures divisant le monde politique, agricole et citoyen, en France, la loi Duplomb illustre et dessert surtout un système alimentaire à bout de souffle. Que propose-t-elle ? Quelles répercussions son adoption pourrait-elle générer là-bas et en Belgique ? Et pourquoi une aussi large mobilisation, aussi dans notre pays ? Pour mieux comprendre, retraçons son parcours.

(c) Sebastian de Pixabay

C’est une histoire en plusieurs épisodes qui s’est déroulée outre-quiévrain et qui a fait couler beaucoup d’encre ces derniers mois. Il y a de quoi. Le 1^er novembre 2024, les sénateurs français Laurent Duplomb (Les Républicains) et Franck Menonville (Union Centriste) introduisent une loi censée répondre à la crise agricole. En ces temps-là, et depuis longtemps déjà, la colère est vive chez les agriculteurs et agricultrices. Leurs difficultés s’accumulent : mauvaises récoltes à cause des conditions climatiques de plus en plus extrêmes, pression sur les prix du marché générant des revenus au rabais, normes européennes -dont environnementales- difficilement conjugables avec les impératifs économiques… Peu soutenue, c’est un sentiment d’abandon qui pèse sur toute la profession.

Une loi pro-pesticides portée par la FNSEA

Pour les aider, la loi Duplomb propose, ni plus ni moins, de « lever les contraintes à l’exercice du métier d’agriculteur ». Comment ? En facilitant l’agrandissement des bâtiments d’élevages industriels et les projets de méga-bassines en « assouplissant » la consultation publique locale. En réduisant l’autonomie de l’Office Français de la Biodiversité (OFB), la « police de l’environnement », en la plaçant sous tutelle préfectorale plutôt que sous l’autorité des ministères de l’Environnement et de l’Agriculture. En confiant le contrôle des pesticides, qui incombait jusque-là à l’agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES, équivalent de notre AFSCA belge), à un nouveau « conseil d’orientation pour la protection des cultures » nommé par décret. Cette loi veut aussi supprimer la séparation stricte entre le conseil agricole et la vente de pesticides.

Sa mesure la plus controversée est sans nul doute la réautorisation « temporaire » sous forme de dérogations de plusieurs pesticides appartenant à la famille des néonicotinoïdes, dont l’acétamipride. Ce dernier fut pourtant interdit en France en 2020 à cause de sa toxicité pour les pollinisateurs et la biodiversité de manière générale. Cette mesure permettrait, selon ses initiateurs, de sauver certaines filières en difficulté, dont les betteraviers et les producteurs de noisettes. En réalité, la loi Duplomb reprend avant tout les revendications de la Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles (FNSEA), principal syndicat agricole français, fervent défenseur de l’agro-industrie. « La proposition de loi sur l’agriculture a été largement coécrite par la FNSEA. Concentré de reculs environnementaux, elle est portée par le sénateur Laurent Duplomb, lui-même ancien élu du syndicat productiviste », analyse Lorène Lavocat, journaliste pour Reporterre[i].

Une « aberration scientifique, environnementale et sanitaire »

Un véritable tour de passe-passe législatif est mis en œuvre pour faire passer cette loi. Fin mai, l’Assemblée nationale adopte une motion de rejet, empêchant tout débat parlementaire, contournant les amendements déposés par les Ecologistes et la gauche. Une manœuvre employée pour la première fois depuis le début de la Ve République. Le texte est renvoyé en commission mixte paritaire (7 députés et 7 sénateurs) qui approuve, loin des regards, sa version finale. Le 8 juillet, les députés adoptent définitivement la proposition de loi (316 voix pour, 223 contre et 25 abstentions). Mais très vite, la société civile, appuyée par la Confédération Paysanne, des associations écologistes et des scientifiques, se mobilise. Le 10 juillet, Éléonore Pattery, une étudiante bordelaise de 23 ans, dépose une pétition sur le site de l’Assemblée nationale. « La loi Duplomb est une aberration scientifique, éthique, environnementale et sanitaire. Elle représente une attaque frontale contre la santé publique, la biodiversité, la cohérence des politiques climatiques, la sécurité alimentaire, et le bon sens », écrit-elle. Cette pétition recueillera plus de deux millions de signatures, un record pour le site parlementaire.

Autre figure de la résistance contre la loi Duplomb : Fleur Breteau, fondatrice du collectif Cancer Colère. Affrontant un deuxième cancer du sein, la quinquagénaire a décidé de sortir du silence pour « politiser la maladie en la plaçant au cœur du combat contre les pesticides »[ii]. Nombreuses sont les études scientifiques à avoir établi un lien de présomption forte entre l’exposition et/ou la manipulation des pesticides et une augmentation du risque de développer certaines pathologies[iii]. Les agriculteurs, les riverains des zones agricoles, les femmes enceintes et les enfants en sont les principales victimes.

Une victoire en demi-teinte

Face à cette levée de boucliers, le Conseil constitutionnel censure en partie le texte le 10 août 2025. L’article 2 est retiré, à savoir la réintroduction sous conditions de l’acétamipride « ou autres substances assimilées, ainsi que des semences traitées avec ces produits », sur base de la Charte de l’environnement. L’ANSES doit désormais prendre en compte certaines « priorités » dans l’évaluation des pesticides, selon les besoins économiques des filières. Toutes les autres propositions ont été validées. La victoire n’est donc que partielle. La Confédération paysanne évoque même une « sombre victoire pour l’agro-industrie. » « Cela n’enlève en rien l’intention première du texte : accélérer la fuite en avant de l’agriculture vers un modèle toujours plus productiviste, permettre la compétitivité de la « Ferme France » en favorisant la restructuration des fermes par leur concentration. »[iv]De son côté, l’Union nationale des syndicats agricoles (UNSA) alerte sur le « recul de l’indépendance des organismes de contrôle », qui remet en question « le sens même du service public : protéger la santé publique et l’environnement. »[v]

En Belgique aussi, la colère gronde

Cette révolte citoyenne inspira la Belgique, où l’acétamipride n’a jamais été interdit. Le pays est, par ailleurs, l’un des plus gros consommateurs européens de pesticides par hectare de surface agricole. En 2023, 80 % des substances actives identifiées comme étant les plus dangereuses au niveau européen étaient toujours autorisées, 26 % des pesticides employés étant classés cancérigènes ou toxiques pour la reproduction[vi].

Ces derniers mois, en Wallonie, pas moins de six pétitions ont été lancées par différents mouvements citoyens ou politiques rassemblant, le 17 septembre dernier, 43.722 signatures. Toutes prônent l’arrêt rapide de l’utilisation des pesticides, dont les PFAS, sur tout le territoire et notamment dans les zones de captage d’eau potable, ainsi qu’une protection des riverains des zones agricoles et un soutien des agriculteurs dans la transition de leur modèle[vii].

Cette pression sociétale finira-t-elle par avoir raison de l’agro-industrie ? Les gouvernements prendront-ils enfin leurs responsabilités ? En Wallonie, le cabinet d’Yves Coppieters planche sur un plan de lutte contre les pesticides. Plan que Céline Tellier, députée Ecolo, a qualifié « d’insuffisant » et « bien trop faible par rapport aux enjeux et au contenu des auditions qui nous occupent depuis juin »[viii]. En France, la commission des affaires économiques de l’Assemblée nationale accepte d’examiner la pétition d’Eléonore Pattery. Cet exercice, inédit, pourrait déboucher sur un débat public mais sans possibilité de vote ni d’abrogation du texte. Début septembre, Arnaud Rousseau, président de la FNSEA, réclame un nouveau projet de loi afin de réintroduire l’acétamipride. La menace est donc loin d’être écartée.

On ne lâche rien !

Que nous apprend le dossier Duplomb ? D’abord, qu’à contre-courant des enjeux actuels, la pression pour favoriser un modèle toujours plus axé sur la productivité et la compétitivité au détriment de l’environnement et de la santé est intense et parvient à se faire traduire en actes législatifs. Ensuite, que l’opposition citoyenne et de nombreux acteurs scientifiques et paysans est vive, ce qui est démontré par les pétitions et déclarations dans la presse. Que se serait-il passé si personne n’avait réagi ? C’est grâce à cette mobilisation massive que les projets de lois en faveur de l’agro-industrie, s’ils ne sont pas contrés, sont contrariés. Face à la puissance des lobbys productivistes, il faut être nombreux, unis, et faire entendre notre voix.  N’hésitons donc pas à en parler autour de nous et à faire front, à travers rencontres citoyennes, interpellations, pétitions et manifestations. Faisons valoir notre droit à une alimentation durable et à un environnement sain !

REFERENCES

[i] Lavocat L. Loi Duplomb : un texte écocidaire rédigé par la FNSEA. Reporterre, 13 mai 2025. https://reporterre.net/Loi-Duplomb-un-texte-ecocidaire-redige-par-la-FNSEA

[ii] Cassard J. Derrière Fleur Breteau, l’émergence d’un mouvement qui politise le cancer, Reporterre, 23 juillet 2025. https://reporterre.net/Derriere-Fleur-Breteau-l-emergence-d-un-mouvement-qui-politise-le-cancer

[iii] Lire notamment le résumé de l’étude de l’INSERM. 2021. Expertise collective Inserm. Pesticides et effets sur la santé : nouvelles données. https://www.inserm.fr/expertise-collective/pesticides-et-sante-nouvelles-donnees-2021/

[iv] Confédération paysanne. Communiqué de presse du 7 août 2025. Réponse du conseil constitutionnel sur la loi Duplomb : une sombre victoire pour l’agro-industrie. https://www.confederationpaysanne.fr/rp_article.php?id=15888

[v] UNSA. Communiqué de presse du 19 août 2025. Loi Duplomb : Décryptage d’une réforme à hauts risques pour la santé publique et le métier d’agent du MASA. https://www.unsa-agriculture.fr/docs/Intersyndicale/2025-08-26_Communique%20UNSA%20-%20Loi%20Duplomb.pdf

[vi] Nature & Progrès. 2023. La Belgique, royaume des pesticides. https://www.natpro.be/wp-content/uploads/2023/04/NATPROG_la-belgique-royaume-des-pesticides-v2.pdf

[vii] « Des milliers de signatures contre les pesticides en Wallonie, souligne Canopea », La Libre, 22 septembre 2025

[viii] « Plan de lutte contre les pesticides PFAS : des motions en attendant des actions », L’Avenir, 10 septembre 2025

Cette analyse est parue dans la revue Valériane n°175

***

En élevage de poulets de chair bio, seules les races à croissance lente peuvent être abattues avant 81 jours. En laissant les Etats membres définir ces souches, l’Europe favorise la concurrence au profit de l’intensification. Quel avenir pour un poulet bio de qualité en Wallonie ?

Aux petits producteurs fermiers en circuit court, qui ont été les pionniers de l’alimentation bio, se sont progressivement rajoutés des acteurs de plus grande ampleur en vue de répondre à une demande croissante. Ces derniers créent une pression sur le mode de production bio, comme l’illustre actuellement le secteur de la volaille de chair.

81 jours ou une croissance lente

Le règlement bio européen en vigueur, détaille les règles de production de poulets de chair bio. Une attention particulière est portée sur les risques d’intensification : comment faire en sorte que le poulet bio continue à se différencier du poulet standard et reste respectueux de l’Homme et de la Terre ? Parmi les nombreuses normes relatives à l’alimentation, au bâtiment et au parcours extérieur, aux soins vétérinaires… se trouve un point sur l’origine des animaux. « Les volailles sont soit élevées jusqu’à ce qu’elles atteignent un âge minimal – fixé à 81 jours pour les poulets de chair -, soit issues de souches à croissance lente adaptées à l’élevage en plein air. »

Le lecteur attentif décèlera une sorte de contradiction dans cette mesure : une souche à croissance lente peut être abattue plus tôt qu’une souche classique, qui aura grandi plus vite. C’est pour limiter l’usage de races à forte croissance que le règlement fixe un âge d’abattage à 81 jours. L’alimentation nécessaire pour amener ces races plus productives jusqu’à cet âge n’est pas économique pour l’éleveur et le poids obtenu est peu compatible avec la demande des consommateurs. Soit…

La norme se poursuit par : « L’autorité compétente fixe les critères définissant les souches à croissance lente ou dresse une liste de ces souches et fournit ces informations aux opérateurs, aux autres Etats membres et à la Commission. » Et lorsque l’on s’intéresse aux mesures prises par les Etats membres, on constate d’importantes différences ! Ainsi, un poulet de chair français, belge ou allemand n’est pas produit selon les mêmes règles.

Mais qu’est la « croissance lente » ?

La France a défini ses souches à croissance lente utilisables en bio à l’aide d’une liste (comprenant une quarantaine de génétiques) et d’un critère : le gain moyen quotidien (GMQ). Ce paramètre, indiquant le gain de poids vif de l’animal par jour sur l’ensemble de sa vie, est reconnu par les scientifiques pour être un bon indicateur de bien-être : les volailles à croissance lente (faible GMQ) présentent moins de problèmes aux pattes et sont plus actives pour explorer leur parcours. Le GMQ fixé en France pour les souches à croissance lente est de maximum 27 g par jour. Par ailleurs, l’âge minimal d’abattage y a été fixé à 81 jours. Ce sont les normes les plus strictes en Europe, sans doute poussées par le fait que le Label Rouge, mis en place par l’Etat français en 1960 pour définir une filière de qualité différenciée, est déjà très exigeant, avec un âge d’abattage minimum fixé également à 81 jours.

En Allemagne, comme en Autriche, au Danemark, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, il n’existe pas de liste approuvée. Les souches à croissance lente sont définies grâce à un critère unique de GMQ. Les plafonds varient énormément d’un pays à l’autre. Chez nos voisins allemands, un GMQ allant jusque 44 g par jour est autorisé. Il s’agit donc de volailles à croissance beaucoup plus rapide qu’en France puisqu’il faut 57 jours pour que les poulets atteignent la taille commercialisable (2 kg vif, soit un poids commercial de 1,3 kg) alors qu’il en faut 74 pour un poulet bio français. En Allemagne, l’âge d’abattage de ces souches à croissance lente peut être réduit à 56 jours.

Quid de la Wallonie ? La définition des souches à croissance lente repose sur une liste qui ne comprenait, jusque récemment, qu’une seule génétique, la SASSO rouge XL451. Fin 2024, deux se sont rajoutées, les SASSO ruby C-C451 et la Hubbard RedJA. Elles ont respectivement un GMQ de 34, 36 et 37 g par jour. Les nouvelles génétiques sont plus résistantes aux maladies (moins de traitements, moins de mortalité) et plus calmes, ce qui explique peut-être leur tendance à mieux engraisser. L’âge d’abattage des souches à croissance lente en Wallonie est fixé à 70 jours minimum. En Flandre, la définition des souches à croissance lente repose sur le GMQ, mais l’âge d’abattage n’est pas précisé.

Une brèche vers l’intensification

En permettant aux Etats membres de définir eux-mêmes les souches à croissance lente, l’Europe n’a-t-elle pas ouvert une brèche sur la qualité des poulets bio ? Les différences de définition permettent d’intensifier les élevages en contournant l’âge minimum d’abattage fixé à 81 jours. Ce fait crée des distorsions de concurrence entre les producteurs européens et peut tromper le consommateur. Chaque pays cherche, pour le moment, à ajuster sa définition pour rester plus concurrent que les autres, ce qui pousse vers des normes de plus en plus proches de l’élevage intensif.

Notons qu’en raison de la faible disponibilité de poussins bio, les éleveurs peuvent démarrer leur lot avec des poussins non bio pour autant qu’ils respectent une durée de conversion de 70 jours. D’après l’INRAE, le faible développement de l’élevage de poussins de chair bio est d’ordre économique (taille du marché jugée insuffisante), technique (alimentation 100 % bio, filières spécifiques intégrant des élevages de reproducteurs et couvoirs) et sanitaire. Seuls l’Autriche et l’Allemagne ont développé la production de poussins bio, ce qui leur permet d’abattre leurs volailles de chair avant les 70 jours de présence dans l’élevage imposés par la conversion bio.

Le bio doit-il opter pour une croissance plus rapide ?

Le poulet bio n’a – heureusement – pas encore atteint le niveau d’intensification du poulet standard. Ce dernier est élevé en 35 à 40 jours à peine, avec un gain moyen quotidien de 55 à 60 g par jour. En moyenne, 30.000 individus sont élevés dans un bâtiment de 1.500 m², ce qui donne une densité de 20 poulets par mètre carré. En bio, nous en sommes à une densité maximale de 10, et en poulet fermier plein air, à 12. Un poulet plein air est abattu à 56 jours, tandis que le poulet fermier plein air l’est à 81 jours. Mais en passant, avec les nouvelles génétiques adoptées en Wallonie, d’un GMQ de 34 à 37 g par jour, on progresse encore un petit peu vers des souches plus productives.

Les promoteurs d’un élevage de volailles plus intensif justifient le choix de races à croissance plus rapide par le fait que ces animaux consomment moins d’aliments pour atteindre leur poids d’abattage. Le poulet de chair est d’ailleurs le fleuron du « progrès » génétique en élevage. Il atteint des valeurs d’efficience alimentaire qu’aucun autre animal ne pourra probablement atteindre. En 1985, il fallait 3,2 kg d’aliments pour obtenir un poulet de 1,4 kg vif à 35 jours. 25 ans plus tard, les nouvelles souches valorisent 3,6 kg de nourriture pour produire 2,4 kg vif.

L’agriculture biologique, souvent réputée trop chère, devrait-elle réduire ses coûts de production en optant pour des souches à croissance plus rapide ? Peut-elle améliorer son score environnemental en réduisant les besoins alimentaires de ses animaux et en les abattant plus tôt, dès l’atteinte d’un poids adéquat pour le commerce ? La question fait débat.

Pas que des avantages !

Dans les années 1980, les races de volailles de chair ont été progressivement sélectionnées pour leur efficience alimentaire, se traduisant par l’atteinte d’un poids d’abattage de plus en plus précoce dans la vie de l’animal. Un chercheur parle même de poulets « mangeurs compulsifs » étant donné l’altération des mécanismes de satiété des volailles qui les amène à l’obésité précoce recherchée par l’industrie. Selon les partisans de l’élevage intensif, cette meilleure utilisation des aliments se traduit par deux avantages. Le premier est une réduction des coûts de production, et donc, du prix de la viande de volaille et de son accessibilité pour le consommateur. L’élevage standard affiche des prix de 3 à 4 euros du kilo de viande. Le second avantage avancé par l’industrie est une moindre empreinte écologique : moindre utilisation de terres destinées à alimenter les animaux, moindre impact sur le climat ainsi que sur l’utilisation d’énergie, moins d’eutrophisation et d’acidification du milieu grâce à la réduction des volumes de déjections.

La composition de l’aliment distribué en élevage industriel a été adaptée au fil de la sélection pour le rendre plus concentré en nutriments et moins coûteux. Ne compare-t-on pas dès lors des pommes et des poires, en considérant l’évolution de la quantité d’aliment d’engraissement consommée sans évoquer sa qualité ? Par ailleurs, une étude a démontré que si la quantité de matière sèche consommée par les volailles diminue, la quantité d’aliment en concurrence avec l’alimentation humaine augmente avec l’intensification de l’élevage. Nous rejoignons ici le paradoxe de Jevons : à mesure que les améliorations technologiques augmentent l’efficacité avec laquelle une ressource est employée, la consommation totale de cette ressource peut augmenter au lieu de diminuer.

Par ailleurs, en termes de bien-être animal, la sélection pour des génétiques hyperproductives rencontre encore et toujours des difficultés à « faire avec » la nécessité de maintenir un organisme fonctionnel et une bonne santé. Les tissus en croissance rapide demandent des quantités plus importantes d’oxygène tandis que les poumons sont limités par la cage thoracique. Un syndrome d’hypertension pulmonaire se développe alors : l’animal subit des difficultés cardiaques induisant souffrance et mortalité prématurée. Le système digestif est réduit pour laisser plus de place à la viande. Les animaux sont donc nourris avec un aliment plus digeste. Enfin, les poulets les plus productifs développent des problèmes de pattes. Ces volailles sont aussi plus sensibles aux maladies, demandant plus de traitements antibiotiques.

Si l’on s’en tient aux valeurs fondamentales de la bio, intensifier la sélection génétique vers des souches à croissance plus rapide présente des risques de dérives touchant tant à la santé animale et humaine et au bien-être animal qu’aux impacts écologiques des aliments qui les nourrissent. Des « outils de production » plus fragiles ne permettent pas aux éleveurs de gagner en résilience et en autonomie face aux nombreux défis de notre agriculture.

Réduire les effets de la concurrence

En Wallonie, les éleveurs de volailles de chair sont, pour la plupart, structurés en deux filières : le poulet Coq des Prés (coopérative Coprobel) et le Roi des Champs (entreprise Belki). Ces deux structures travaillent avec des souches à croissance lente et un âge d’abattage de 70 jours. Du coté des discussions sur la réglementation wallonne, on ressent les tensions amenées par ces acteurs qui souhaitent rester compétitifs. « Vous allez tuer le secteur avicole bio wallon » tonna un jour un des représentants à une agronome de Nature & Progrès qui mettait en question l’évolution des normes demandées par le secteur professionnel. Le même discours est servi aux politiques, plus sensibles que les forces vives de notre association à l’importance de la compétitivité économique des acteurs agricoles sur le plan international. Heureusement, jusqu’à présent, l’administration wallonne favorise le maintien d’une bio forte, respectueuse de ses valeurs (lire notamment l’interview de Damien Winandy dans Valériane n° 169). Mais jusque quand parviendrons-nous à tenir cette ligne de conduite en Wallonie ?

Pour Nature & Progrès, il est important que l’Union européenne adopte des mesures plus strictes afin d’éviter que les Etats membres soient mis en concurrence entre eux pour les normes qui sont laissées à leur appréciation. Pour la définition de souches à croissance lente, une valeur plafond de GMQ devrait être imposée afin d’éviter que les différents pays optent pour des souches trop productives et un âge d’abattage réduit, paramètres portant préjudice à la qualité de viande de volaille commercialisée sous le label bio.

Cette analyse est parue dans la revue Valériane n°174

***

Malaimés car méconnus, les microbes sont pourtant essentiels à la vie. Dans son dernier documentaire, Marie-Monique Robin met en avant les nombreux services rendus à la santé planétaire par ces organismes vivants. Mais l’accès à une microbiodiversité, qui devrait être un droit fondamental, est entravé par les profondes disparités sociales, fruits de choix politiques allant à l’encontre du bien commun.

A la Bergerie bio de la Grande Fange (Vielsalm), les enfants participent aux soins des animaux.

« Depuis cinquante ans, le taux d’incidence de l’asthme et des allergies a explosé dans les pays industrialisés : il était de moins de 5 % dans les années 1970 ; il est aujourd’hui de 35 %. Si rien n’est fait pour endiguer cette tendance, il pourrait atteindre les 50 % avant 2050 d’après l’Organisation mondiale pour la santé. » Dans son dernier documentaire « Vive les microbes ! », accompagné d’un essai du même titre, la journaliste, écrivaine et réalisatrice Marie-Monique Robin explore les raisons expliquant ce phénomène inquiétant. Ce travail de longue haleine fait suite à « La Fabrique des Pandémies ». Une fois toutes les pièces du puzzle réunies, on comprend à quel point la préservation de la biodiversité constitue un véritable outil de santé publique.

Les microbes à l’origine de la vie

« Les huit millions d’espèces animales et végétales recensées ne représentent qu’une minuscule goutte face à l’océan de microbes, dont le nombre est estimé à un quintillion, c’est-à-dire « 1 » suivi de 31 zéros. C’est plus que toutes les étoiles dans l’univers », expose, au début du livre, Remco Kort, professeur de microbiologie moléculaire à l’université d’Amsterdam. Associés dans notre culture à une mauvaise hygiène, les microbes sont pourtant à l’origine même de la vie. Ces organismes invisibles, qui regroupent notamment bactéries, procaryotes, champignons microscopiques et virus, ont contribué à façonner le monde grâce au développement de multiples symbioses.

Les microbes participent à l’équilibre des écosystèmes biologiques de la planète, dont nos propres organismes font partie. Dans le documentaire, Marie-Monique Robin rencontre et interroge des scientifiques indépendants (allergologues, biologistes, épidémiologistes, etc.) sur quatre continents. Leurs travaux montrent l’importance d’une exposition précoce à une grande diversité de microbes afin de renforcer notre système immunitaire, dont le rôle est d’éliminer les potentiels pathogènes. Les mille premiers jours de notre vie sont les plus décisifs car c’est à ce moment que se constitue notre microbiote. Les premiers micro-organismes proviennent de la mère quand l’accouchement a lieu par les voies naturelles. Mais lorsque celui-ci se fait par césarienne, « il empêche l’exposition du nourrisson au microbiote vaginal et intestinal de sa mère, ce qui le rend vulnérable à la colonisation par des microorganismes provenant d’autres sources », pointe une étude de la Fondation pour la recherche sur la biodiversité (FRB). Parfois justifiée pour des raisons médicales, cette intervention est « de plus en plus pratiquée pour des questions de convenance et connait une hausse spectaculaire à l’échelle mondiale ». De même, l’allaitement maternel « est un vrai médicament miracle », soutient le spécialiste du microbiote Martin Blaser. Il protège le nouveau-né contre le développement d’allergies, d’asthme et de troubles immunitaires, réduit l’incidence de l’obésité, des infections des voies respiratoires ou encore la dépression post-partum. Or, le manque de soutien social, l’absence de soins adéquats à la naissance et les idées fausses autour de l’allaitement peuvent détourner les mères de cette pratique vertueuse, avance l’étude de la FRB. Celle-ci préconise de donner accès et d’augmenter la durée du congé parental payé pour favoriser l’allaitement maternel et ainsi améliorer la santé des plus jeunes.

La biodiversité au service de la santé

La qualité de notre microbiote, liée à sa diversité, dépend aussi de l’environnement qui nous entoure. Une vingtaine de scientifiques à travers le monde ont établi un lien entre l’augmentation de certaines maladies et la détérioration des milieux de vie, en particulier dans les zones urbaines accueillant actuellement 57 % de la population mondiale. Le « surhygiénisme », l’absence de végétalisation et l’artificialisation des sols nous éloignent des micro-organismes avec lesquels nous avons co-évolués durant des milliers d’années, ce qui affaiblit nos systèmes immunitaires. Les personnes vivant dans des quartiers défavorisés sont particulièrement impactées car davantage exposées à certains risques comme la pollution de l’air, notamment due à la proximité des industries lourdes.

L’urbanisation galopante, tout comme la déforestation, participent au déclin de la biodiversité qui, selon des études, entraînent l’explosion des maladies inflammatoires. En revanche, « les adolescents qui vivent dans un environnement présentant une grande diversité végétale, avec beaucoup d’arbres et de plantes à fleurs, ont un microbiote cutané beaucoup plus riche et ne souffrent pas d’asthme ou d’allergie, contrairement aux citadins ». L’effet bénéfique de la biodiversité et d’un environnement plus rural a été mis en lumière par d’autres études dont l’une d’entre elles, baptisée PASTURE, a suivi, pendant vingt ans, mille bébés issus de familles « fermières » et « non fermières ».

L’agriculture paysanne protège des maladies

« Les enfants non fermiers ont deux fois plus d’allergies, telles que l’asthme et la rhinite, que les enfants fermiers », relève Amandine Divaret-Chauveau, l’une des 500 scientifiques derrière cette étude. La poussière des fermes, le contact précoce avec les animaux, en particulier avec les vaches, ainsi que la consommation de lait cru confèrent aux plus jeunes une meilleure protection face à ces maladies. C’est « l’effet ferme », un concept élaboré par Erika Von Mutuis selon lequel le modèle de vie des familles paysannes traditionnelles, proches de la nature et des animaux, offre aux enfants une meilleure immunité. En Amérique du Nord, la communauté des Amish, qui pratique une agriculture biologique non mécanisée, est un parfait exemple en la matière. Ce gain d’immunité n’a cependant pas été observé chez les Huttérites, dont le mode de vie est similaire à celui des Amish mais qui se différencie par son modèle agricole industriel caractérisé par les monocultures OGM et les élevages intensifs où « les troupeaux sont confinés et nourris avec du soja et du maïs, loin des habitations. »

La nutrition est un autre élément déterminant pour notre santé. Une mauvaise alimentation, surtout si elle est pauvre en fibres, peut conduire à une faible diversité microbienne et favoriser certaines maladies comme l’obésité, qui touche aujourd’hui plus d’un milliard de personnes. Cette explosion s’explique également par d’autres facteurs environnementaux et sociaux tels que la pollution, les pesticides, les perturbateurs endocriniens ou encore l’excès d’antibiotiques. « En fournissant un accès universel à des aliments sains qui favorisent la diversité microbienne, l’alimentation peut constituer un moyen efficace de prévenir les problèmes de santé associés à une diversité microbienne inadéquate et rétablir plus d’équité sociale. »

Plus de microbes pour plus d’équité sociale !

Nature & Progrès défend cette idée depuis sa naissance, dans les années quatre-vingt : prendre soin de notre santé implique de prendre soin de notre planète. Pour cela, les pouvoirs publics doivent impérativement repenser nos systèmes pour que nous fassions à nouveau corps avec la nature, notre précieuse alliée face aux maladies. Il ne s’agit pas d’une lubie écologiste mais d’un véritable enjeu politique indissociable des principes de justice sociale et environnementale. « Si les gouvernements ont l’obligation légale de donner accès à un environnement naturel sain et si les communautés microbiennes font partie intégrante du maintien de la santé publique, il devrait également exister une obligation légale à fournir des infrastructures permettant l’accès aux microorganismes », défend la FRB. De plus, le développement de l’habitat léger, plus abordable que les briques, pourrait permettre à des personnes disposant de peu de revenus de sortir des villes pour habiter des espaces plus verts, au contact de la nature et de sa biodiversité microbienne. Un combat mené par Nature & Progrès depuis de nombreuses années, et qui progresse peu à peu. Il est grand temps que chacun et chacune puisse accéder à un environnement sain et vert, à une alimentation de qualité, éléments garants de bien-être et participant à la santé de tous.

Marie-Monique Robin sera notre invitée d’honneur à Festi’Valériane. Venez visionner son documentaire et rencontrer l’auteure le samedi 6 septembre à Namur Expo. Dédicaces du livre « Vive les microbes ». Informations complètes sur www.valeriane.be

En savoir plus

A la librairie écologique Nature & Progrès, le livre « Vive les microbes » de Marie-Monique Robin (La Découverte, 2024), 261 pages. 20,5 € (- 10 % pour les membres de Nature & Progrès).